Постанова 4856 № 240/9602/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/9602/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 16 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. , за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В., представника позивача - Загорської О.С. представників відповідача - Обєщенка С.М., Заруби В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Баранівської міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2019-02-07-000106-c, В С Т А Н О В И В : В липні 2019 року Баранівська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила: - визнати протиправним та скасувати висновок Управління північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2019-02-07-000106-с. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про невідповідність доводів відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, дійсним обставинам справи, що в сукупності свідчить про протиправність вимог контролюючого органу щодо усунення неіснуючих порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2019-02-07-000106-c. Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить у поданій апеляційній скарзі скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити в повному обсязі. Так, в обгрунтування власної позиції відповідачем фактично продубльовано доводи наведені у відзиві на позовну заяву, які викладені в призмі висновків суду першої інстанції. А саме, відповідачем вказано, що тендерна документація Баранівської міської ради не містить інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, який є предметом закупівель, що не відповідає нормам п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, на переконання апелянта, Баранівська міська рада Житомирської області за результатами процедури закупівель на порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", визнала переможцем учасника TOB "Будівельна компанія "Сагат" та уклала з ним договір від 12.03.2019 №

81. При цьому, відповідачем наголошено на тому, що: - ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» не надано Замовнику (позивачу) копію діючого договору від 20.02.2019 № 3-02 про наявність, зазначеного у довідці обладнання та матеріально - технічної бази; - наданий в складі пропозиції ТОВ «БК`Сагат» договір про надання послуг автотранспортом та механізмами від 03.01.2019 фактично посвідчує факт надання послуг технікою за годину роботи за завданням замовника, а не передачу наймачеві майна у користування за плату на певний строк; - у складі тендерної пропозиції переможця відсутня копія ліцензії учасника та/або субпідрядної організації на виконання робіт протипожежного призначення з вогнезахисту, а також акт здачі - приймання складського приміщення, який підтверджує фактичну передачу та наявність в учасника складського приміщення, що не відповідає умовам тендерної документації. Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2019 Баранівською міською радою, як Замовником, оголошено про проведення закупівлі в електронній системі: UA-2019-02-07-000106-с «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель») за процедурою «відкриті торги». Тендерна документація на закупівлю робіт: «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель») за процедурою «відкриті торги», затверджена протоколом уповноваженої особи Баранівської міської ради № 9/2019 від 07.02.2019. 25.02.2019 відбулось розкриття тендерних пропозицій, аукціон та оцінка, які було проведено автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.02.2019 № 15/2019, за результатами розгляду тендерних пропозицій поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель») за процедурою «відкриті торги» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-07-000106-с) переможцем торгів згідно предмету закупівлі визначено учасника ТОВ «Будівельна компанія «Сагат», у зв`язку з відповідністю його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 12.03.2019 між Баранівською міською радою (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельні роботи №

81. За вказаним договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк за проектом «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію (копію декларації про початок будівельних робіт в т.ч.), а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 20.06.2019 № 36 розпочато моніторинг закупівлі UA-2019-02-07-000106-с, яка 07.02.2019 оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель. Моніторинг проведено у період з 20.06.2019 до 11.07.2019, предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідність тендерної документації вимогам законодавства, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. За результатами проведеного моніторингу, відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому встановлено: - зміст тендерної документації Замовника не відповідає нормам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону; - Замовник на порушення вимог пункту 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону визнав переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія «Сагат», яка не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям встановлених в статті 16 Закону. Одночасно вказано, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу від 11.07.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані відповідачем в оскаржуваному висновку обставини, не є такими, що свідчать про наявність правових підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат". Даючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону. За наявності однієї або декількох таких підстав, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону №922-УІІІ таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. Згідно частини шостої та сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Форма висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106. Оскаржуваний у даній справі висновок відповідача обґрунтовано двома порушеннями: по-перше, тим, що тендерна документація Замовника не відповідає нормам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не містить інформацію про клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, який є предметом закупівель, а, по-друге, фактом визнання переможцем учасника ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» та укладенням з ним договору від 12.03.2019 № 81, що є порушенням вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закіпівлі". Вимоги до відомостей, які повинна містити тендерна документація визначені статтею статті 22 Закону № 922-VIII. Зокрема, законодавцем визначено, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових (ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII), а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників. Частиною першою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У частині 3 статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. В силу приписів частини 4 статті 16 Закону № 922-VIII документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо тверджень апелянта про відсутність у тендерній документація Замовника інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, який є предметом закупівель, що не відповідає нормам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", судова колегія відзначає наступне. Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків), згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Згідно із приписами частин 5, 6, 7 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва установлює національний стандарт ДCTУ- Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва". Цей стандарт призначено для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно із п. 4.3 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013, клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором. Пунктом 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зазначено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін або затверджену проектну документацію. Як встановлено в ході розгляду справи, експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Будівництво міні - сироварні за адресою вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" замовника будівництва - Баранівська міська рада, затвердженим Директором філії "Житомиркомундорпроект" ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 14.12.2018, визначено, що кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Згідно із п.п. 6.3.1-6.3.3 п. 6.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 у ціні своєї пропозиції підрядник враховує економічно обґрунтований товарний прибуток, який він планує отримати від виконання робіт, що пропонуються. Розмір прибутку, якщо він планується, приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку Е, та обмежень, встановлених законодавством. По об`єктах будівництва, до складу яких входять будинки, будівлі і споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано, виходячи з виду та призначення конкретного будинку, будівлі та споруди, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури (крім робіт, зазначених у пунктах 6-10 таблиці Е.1 додатку Е, для яких прибуток визначається з урахуванням відповідних показників). Окрім того, наявним в матеріалах справи документами, зокрема: пояснювальною запискою, договірною ціною, розрахунками №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн., учасника ТОВ «БК «Сагат», засвідчується, що у складі ціни тендерної пропозиції при визначенні прибутку учасник застосував усереднений показник з дотриманням вимог п. 5.8.16 ДСТУ БД. 1.-1:2013 та відповідно до п. 6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013. Показники в пояснювальній записці до кошторисної частини проекту «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області» і у пояснювальній записці до тендерної пропозиції ТОВ «БК «Сагат» відповідають відомостям додатку Е «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта та видами робіт» до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 для об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Тобто, судова колегія вважає, що твердження апелянта про необхідність зазначення в тендерній документації позивача інформації про клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва є безпідставними, а наведені доводи в підтвердження даного факту не підкріплені жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність в змісті тендерної документації позивача інформації про клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, який є предметом закупівель, не було перешкодою для визначення розміру прибутку учасника (переможця) відповідно до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, та відповідно не може свідчити про невідповідність тендерної документації Замовника нормам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Щодо тверджень апелянта про порушення позивачем вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок визнання переможцем торгів тендерну пропозицію учасника ТОВ "Будівельна компанія "Сагат", яка не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим в ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", судова колегія відзначає наступне. Так, зокрема, на переконання відповідача, тендерна пропозиції учасника ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" не відповідає вимогам пп. 5.1.1 п. 5 розд. 3 тендерної документації, оскільки учасником не підтверджено фактичну наявність в учасника орендованої техніки, зазначеної у довідці про наявність обладнання та матеріально - технічної бази від 20.02.2019 № 3-02, а саме: коток дорожній HAMM HD 70 та 70-К; автогрейдер PY180G; кран баштовий LIEBHERR; екскаватор ATLAS; бульдозер CATERPALLAR; автокран KPA3 ; автомобіль бортовий МАЗ та самоскид вантажний DAFF , та складського приміщення. У складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" відсутня копія ліцензії учасника та/або субпідрядної організації на виконання робіт протипожежного призначення з вогнезахисту, що не відповідає умовам пп. 2.6 п. 2 розд. 5 тендерної документації. В порушення вимог п. 7 розд. 3 тендерної документації в складі тендерної пропозиції переможця відсутні документи та відомості щодо субпідрядника. З даного приводу, судова колегія зауважує, що відповідачем не враховано умови підпункту 1.2 пункту 1 розділу 3 тендерної документації відповідно до якого класифікація тієї чи іншої помилки згідно поданих учасником документів тендерної пропозиції як формальної (несуттєвої) здійснюється на підставі рішення уповноваженої особи, що в кожному окремому випадку, грунтується на визначенні понять згідно положень Закону, цієї тендерної документації та принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Слід зауважити, що принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій важливий для того аби отримати оптимальний результат закупівлі. Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ТОВ "БК "Сагат" дійсно на виконання пп. 5.1.1 п. 5 розд. 3 тендерної документації в складі тендерної документації надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20.02.2019 року №3-02 в якій зазначено про наявність у користування на підставі договору оренди від 03.01.2019 технічного засобу (обладнання), а саме коток дорожній HAMM HD 70; автогрейдер PY180G ; коток дорожній HAMM HD 70-К; кран баштовий LIEBHERR; екскаватор ATLAS ; бульдозер CATERPALLAR; автокран KPA3; автомобіль бортовий МАЗ; самоскид вантажний DAFF, а також відповідно до договору оренди від 01.02.2019 складського приміщення (споруда) 268 м.кв. Згідно із примітками в довідці сканкопії договорів оренди та інвентарних карток додаються. Договір про надання послуг автотранспортом та механізмами від 03.01.2019, укладено між Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" та Виконавцем - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . За вказаним договором, згідно із п. 1.1, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги оренди техніки ATLAS1404, ATLAS 1304, ATLAS 804, МАЗ 1551, DAF СF75 та послуги суборенди техніки автокран КРАЗ, коток дорожній НAMM HD 70 та HAMM HD 70-К; автогрейдер PY180G; бульдозер CATERPALLAR; кран баштовий LIEBHERR в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 01.02.2019 між Орендодавцем - ПрАТ "Пусконаладка" та Орендарем - ТОВ "Будівельна компанія "САГАТ" укладено договір оренди споруди, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння складське приміщення за адресою: м. Новоград - Волинський, вул. Ільіна, 6а. Судова колегія бере до уваги той факт, що зміст довідки та договорів, наданих у тендерній пропозиції ТОВ "Будівельна компанія "Сагат", надають можливість ідентифікувати найменування кожної одиниці обладнання та складського приміщення. Тобто копія договору оренду споруди від 01.02.2019 є тим документом, який надає можливість ідентифікувати нерухоме майно, яке вказано у довідці від 20.02.2019 № 3-02. При цьому, судова колегія відхиляє вимоги апелянта стосовно потреби в наявності акту здачі-приймання складського приміщення до договору оренди складського приміщення, оскільки, по-перше, акти приймання-передачі лише фіксують вчинення сторонами правочину тих чи інших дій (є доказом їх вчинення у певний момент), однак, не породжують виникнення прав та обов`язків у сторін, а, по-друге, в тендерній документації позивача відсутня пряма вимога наявності такого документа. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" в складі тендерної пропозиції довідка про наявність обладнання та матеріально - технічної бази від 20.02.2019 №3-02, в якій зазначено, що механізми орендуються за договором від 03.01.2019, та в підтвердження можливості використання даних механізмів на будівництві надання договору про надання послуг автотранспортом та механізмами від 03.01.2019 також в цілому не суперечать пп. 5.1.1 п. 5 розд. 3 тендерної документації позивача та не можуть свідчити про невідповідність тендерної документації Замовника нормам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Щодо доводів відповідача про порушення учасником вимог п. 7 розд. 3 тендерної документації позивача, а саме необхідність наявності в тендерній документації копії ліцензії учасника та/або субпідрядної організації на виконання робіт протипожежного призначення з вогнезахисту, то судова колегія останні відхиляє, з огляду на таке. Як засвідчується матеріалами справи та не було спростовано учасниками справи в ході її розгляду, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК «Сагат» наявний інформаційний лист від 20.02.2019 №29-02 із зазначенням того, що учасником передбачається залучення субпідрядних організацій до виконання робіт в обсязі 1%, що узгоджується із пп. 3 п. 7 розд. 3 тендерної документації позивача. При цьому, в матеріалах справи наявна копія договору №15/19 ВЗ від 01.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівікс" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат", за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі: "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області"; розробити проект проведення робіт з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисним матеріалом; виконати роботи з просочення вогнезахисним матеріалом дерев`яних конструкцій на протязі 14 робочих днів. Як було наголошено представником позивача, загальна вартість робіт за договором № 15/19 ВЗ від 01.07.2019 складає 1,04 % від суми основного договору, що звичайно менше 20 %. Договір №15/19 ВЗ від 01.07.2019 укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" після визнання останнього переможцем торгів, а тому тендерна пропозиція учасника відповідала тендерній документації Баранівської міської ради. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані відповідачем в оскаржуваному висновку обставини, не є такими, що свідчать про наявність правових підстав для відхилення позивачем тендерних пропозицій ТОВ "БК "Сагат". Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент розгляду справи відбулось повне виконання договірних зобов`язань зі сторони ТОВ "БК "Сагат" і міні-сироварню введено в єксплуатацію за реєстровим номером ЖТ141200920730. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2020 року. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.