Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/1038/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1038/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 18 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В : в лютому 2020 року Приватне підприємство "Турфлора" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Подільської митниці ДФС України від 13.12.2019 року №UА401160/2019/000022/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049; визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці ДФС України від 28.10.2019 року №UА400030/2019/000098/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400030/2019/02965. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року позов задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що оскільки невідомо, яка редакція Інкотермс діє в Білорусі, з міжнародного контракту неможливо встановити обов`язки сторін щодо пакування, навантаження та розвантаження товару, тому вказана складова митної вартості не підтверджена. Крім того, позивач не надав до митного оформлення відомості про страхування, асортимент та оплату товару, а отже рішення про коригування митної вартості є обґрунтованими. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. 02 вересня 2020 року до суду надійшла заява ПП "Турфлора" про розгляд справи без участі представника позивача. 08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2019 між ПП "Турфлора" та Фермерським господарством "Діана" (Республіка Білорусь) укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, згідно з яким ПП "Турфлора" - Покупець, Фермерське господарство "Діана" - Постачальник (а.с.20). Предметом даного договору є зобов`язання Постачальника на умовах визначених даним Договором, поставити у власність Покупця Товар (картоплю продовольчу), а Покупця прийняти і оплатити Товар, у відповідності до Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору). Згідно з п. 2.2 Покупець зобов`язується на умовах, визначених в даному Договорі, прийняти і оплатити Товар. Орієнтовна сума Договору складає 100000,00 доларів США (п. 2.6 Договору) Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється автотранспортом і за рахунок Покупця протягом 10 днів після попередньої оплати. Умови поставки: FСА (Free Carier). Відповідно до Специфікації № 19 від 09.12.2019 (а.с.19) - додаток № 19 до договору № КП-18/19 від 04.09.2019, товаром, який продавався позивачу зарубіжним контрагентом, була картопля продовольча (2 сорт), відправник СФГ "Діана", кількість 84,0 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 8148,00 дол. США . Після підписання сторонами по договору вказаної специфікації №19 від 09.12.2019, зарубіжним контрагентом було виставлено рахунок на попередню оплату КП - 18/19-19 від 09.12.2019 року (а.с.29), де зазначено вартість партії товару відповідно до специфікації № 19, а саме: 8148,00 дол. США, та вказано назву продукції - картопля продовольча (2 сорт), відправник СФГ "Діана", кількість 84 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 8148,00 дол. США. До даної поставки автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 /НОМЕР_2 (зазначеним в товарно-транспортній накладній (CMR) в графі 25), яким було перевезено першу партію товару в кількості 21,43 тони видано супровідний документ - інвойс рахунок-фактура КП-18/19-71 від 10.12.2019 (а.с.16). У вказаному інвойсі зазначено назву продукції - картопля продовольча (2 сорт) сорт "Бриз", виробник та відправник СФГ "Діана", кількість 21,43 тони, вартість за тонну 97,00 дол. США, загальна вартість 2037,00 дол. США, вид пакування. Позивачем проведено попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням на попередню оплату № 579JBKLJ1 від 09.12.2019 року на суму 8148,00 дол. США де вказано призначення платежу (договір) № КП-18/19 від 04.09.2019 (а.с.30). В подальшому, згідно з Договором № КП-18/19, на умовах FСА було поставлено товар (картоплю продовольчу). З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера Кисіль Ольги Петрівни до митного поста "Хмельницький центральний" (UА401160) Подільської митниці ДМС подано електронну митну декларацію №UА401160.2019.401018, в якій визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо - економічного контракту № КП-18/19 від 04.09.2019 року. До митної декларації №UА401160.2019.401018 декларантом було подано документи: зовнішньоекономічний контракт (договір) № КП-18/19, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-71 від 10.12.2019, автотранспортну накладну (CMR) б/н від 10.12.2019, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10.12.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація №19 від 09.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019, договір (контракт) про перевезення № 29 від 09.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, Сертифікат про проходження товару форми СТ-1 BYUA96010129114269211 від 10.12.2019. 13.12.2019 року позивач отримав від митного органу електрону вимогу протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення митної вартості товарів, а саме: - виписку з бухгалтерської документації, - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. На виконання вказаних вимог декларант надіслав відповідачу за посередництвом електронного способу зв`язку наступні додаткові документи, які підтверджують числове значення митної вартості товарів, а саме: копію митної декларації країни відправлення 20720/101219/0007590 від 10.12.2019, банківський платіжний документ № 579JBKLJ1 від 09.12.2019, що підтверджує оплату товару на підставі рахунку на попередню оплату, рахунок на попередню оплату КП 18/19-19 від 09.12.2019 року, прайс-лист відправника б/н від 27.11.2019, інформаційну цінову довідку Хмельницької ТПП №22-05/1062 від 13.12.2019 року, лист виробника товару б/н від 13.12.2019 року. За результатами перевірки ВМД № UА401160.2019.401018 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401160/2019/00049 від 13.12.2019 року, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА401160/2019/000022/2 від 13.12.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів). Крім того, згідно з Договором від 04.09.2019 № КП-18/19 на умовах FCA та інвойсу №КП-18/19-52 від 25.10.2019 року поставлено іншу частину товару. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом за посередництвом митного брокера Кисіль Ольги Петрівни до митного поста "Хмельницький центральний" (UA40030) Хмельницької митниці ДФС, яку реорганізовано у Подільську митницю ДФС, подано електронну митну декларацію №UA4000.2019.036751, в якій було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо - економічного контракту згідно інвойсу № КП-18/19-52 від 25.10.2019. До митної декларації № UA400030.2019.036751 декларантом було подано наступні документи: зовнішньо - економічний договір (контракт) № КП 18/19 від 04.09.2019, рахунок-фактуру (інвойс) КП-18/19-52 від 25.10.2019, доповнення до зовнішньо - економічного договору (контракту) Специфікація № 6 від 11.09.2019, автотранспортну накладну б/н від 25.10.2019 (CMR), Договір (контракт) про перевезення № 35 від 14.10.2019, заяву про відсутність ГМО б/н від 09.09.2019, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 В YUA96010109184266443 від 25.10.2019, договір про надання послуг митного брокера № 67 від 09.01.2019 року. Позивач отримав від митного органу електрону вимогу протягом 10 календарних днів надати документи для підтвердження числового значення митної вартості товарів. На виконання вказаної вимоги декларант надіслав відповідачу наступні додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення 20733/251019/0046671 від 25.10.2019 де вказано виробника товару СФГ "Діана" та назву продукції - картопля продовольча сорт 2 сорт "Журавинка" та вказано вид транспорту - автомобільний ВК 9974 ВТ/ВК4542 XX, інвойс № КП-18/19-52 від 25.10.19, лист відправника № 218 від 11.09.2019, який був наданий до Хмельницької Торгово-промислової палати щодо опису сортів продукції - картоплі, та її вартості, де вказана така ж вартість, як і в попередніх документах, - 67,90 дол США за 1 тонну картоплі 2 сорту. За результатами перевірки ВМД № UA4000.2019.036751 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400030/2019/02965 від 28.10.2019 року, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA 400030/2019/000098/2 від 28.10.2019 року, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за методом 3 (за ціною договору щодо оформлення подібних (аналогічних ) товарів). Вважаючи рішення відповідача про відмову в митному оформленні товару та коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено, що документи, які подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно зі ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Отже, чинне законодавство покладає обов`язок доведення заявленої митної вартості товару на декларанта. При цьому митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою або суперечливістю поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо. Згідно з ч.ч. 1-3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2. другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що позивач вказав митну вартість задекларованого товару за основним методом за ціною договору (контракту). Оцінюючи доводи апеляційної скарги скарги про те, що неможливо встановити умови поставки товару, оскільки в контракті не зазначено редакцію Інкотермс, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з п. 3.1 Договору від 04.09.2019 № КП-18/19 поставка товару здійснюється автотранспортом і за рахунок Покупця протягом 10 днів після попередньої оплати. Умови поставки: FСА (Free Carier). Інкотермс - це міжнародні правила, затверджені Міжнародною Торговою Палатою. Сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов`язаними з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів. Правила Інкотермс в редакції 2010 року (Інкотермс 2010) введені в дію Міжнародною Торговою Палатою з 01.01.2011 і підлягали застосуванню станом на момент укладення та здійснення поставок відповідно до Договору від 04.09.2019 № КП-18/19. Згідно з листом СФГ "Діана" №25 від 31.01.2020 (а.с.40) пакування та навантаження товару (картопля) на транспорт, який поставляється за договором №КП-18/19 від 04.09.2019 здійснено за рахунок СФГ "Діана" і на умовах поставки FСA (Free Carrier): Інкотермс 2010. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 FCA (Free Carier; Франко-перевізник (... назва місця призначення)): "Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, що минув митне очищення, для експорту покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, то продавець, як наслідок, за відвантаження товару відповідальності не несе. Відповідно до положень поставки Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару. Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Даний термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі". Таким чином, в договорі №КП-18/19 від 04.09.2019 визначені права та обов`язки контрагентів щодо пакування та навантаження товару, а саме: пакування та відвантаження здійснюється за рахунок продавця - СФГ "Діана". Отже, позивач не поніс витрат на пакування та навантаження товару, тому доводи апеляційної скарги про те, що ПП "Турфлора" не включило до митої вартості товару та не надало документи на підтвердження вказаних вище витрат, є необґрунтованими. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що під час митного оформлення позивач не заявив про те, здійснювалось чи не здійснювалось страхування товару, та посилається на п.3.7 договору №КП-18/19 від 04.09.2019, згідно з яким ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця з моменту переходу товару у власність покупця. Водночас, вказаний пункт договору не свідчить про те, що будь-яка зі сторін бере на себе обов`язок зі страхування товару. Іншими пунктами договору №КП-18/19 від 04.09.2019 також не передбачено обов`язкове страхування товару. При цьому апелянт не наводить доказів, що ПП "Турфлора" здійснювало страхування товару, який поставлявся за договором №КП-18/19 від 04.09.2019. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності неточностей в документах щодо якості товару та платіжних документах, колегія суддів виходить з наступного. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає відсутність в товаросупровідних документах інформації про те, що таке картопля 2-го сорту, які її якісні характеристики. Зокрема, апелянт стверджує, що при митному оформленні позивач не долучив до СМR від 25.10.2019 б/н товаро-транспортну накладну ТТН № 1949761 від 25.10.2019, в якій могла бути інформація про фізичні та вартісні характеристики партії товару. Водночас, товаро-транспортна накладна підтверджує виключно факт транспортування і не є документом, який підтверджує фізичні та вартісні характеристики товару. Отже, відсутність під час митного оформлення ТТН № 1949761 від 25.10.2019, зважаючи на подання міжнародної товаро-транспортної накладної СМR від 25.10.2019 б/н, не може свідчити про неточності чи розбіжності в поданих позивачем документах. Згідно з рахунком-фактурою №КП-18/19-52 від 25.10.2019 (а.с.42) СФГ "Діана" поставило ПП «Турфлора» 21 тону картоплі продовольчої (2 сорт) сорт «Журавинка» вартістю 1425 USD. При цьому в СМR від 25.10.2019 б/н (а.с.44) в графі 9 «Вантаж» зазначено «картопля продовольча 2 сорту», що відповідає умовам договору №КП-18/19 від 04.09.2019 та рахунку-фактурі №КП-18/19-52 від 25.10.2019 року. Вказані кількісні та якісні характеристики відображені також декларації А20733/251019/0046671 (а.с.48). Відповідно до рахунку-фактури №КП-18/19-71 від 10.09.2019 (а.с.16) СФГ "Діана" поставило ПП «Турфлора» 21,43 тони картоплі продовольчої (2 сорт) сорт «Бриз» вартістю 2037 USD. В СМR від 25.10.2019 б/н (а.с.17) в графі 9 «Вантаж» зазначено «картопля продовольча», що відповідає умовам договору №КП-18/19 від 04.09.2019 та рахунку-фактурі №КП-18/19-71 від 10.09.2019. Вказані кількісні та якісні характеристики підтверджуються також декларацією А20720/101219/0007590 (а.с.34). Відповідно до листа СФГ "Діана" №218 від 11.09.2019 (а.с.58) картопля продовольча, сорт 2, 67,90 USD за 1 тону (калібр 30-40 мм, калібр 100-150 мм, калібр 50-80 з вм`ятинами, тріщинами та іншими пошкодженнями). Крім того, в матеріалах справи наявні прайс-листи СФГ "Діана" від 04.09.2019 (ас.53), згідно з яким картопля продовольча 2 сорту коштує 67,90 USD за 1 тону, та від 27.11.2019 (а.с.33), згідно з яким картопля продовольча 2 сорту коштує 97 USD за 1 тону. На підтвердження вартості товару позивач долучив також інформаційні цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 13.12.2019 № 22-05/1062 (а.с.32) та від 14.01.2020 №22-05/35 (а.с.52), які підтверджують дані вказаних вище прайс-листів. Однак, вказані документи не були враховані відповідачем під час прийняття митного оформлення товару, оскільки зазначені документи не містять досліджень про можливість віднесення оцінюваної картоплі до 2-го сорту, не містять досліджень вартості товару, не містять інформації про сорт «Бриз», «Журавинка» чи інший, і тому не відносяться до висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими спеціалізованими експертними організаціями, які вимагались для підтвердження митної вартості товару. Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що задекларована позивачем вартість картоплі продовольчої 2 сорту не підтверджується даними, що містяться у відкритих джерелах інтернет ресурсів, зокрема, на сайті www.diana.agropk.by. Відповідно до п.5 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Згідно з ч.1 ст.327 МК України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Таким чином, митний орган наділений повноваженнями звертатися до митних органів інших країн із запитами та залучати спеціалістів та експертів у разі потреби. Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості митного органу Республіки Білорусь щодо експортної вартості картоплі продовольчої (2 сорт) сортів «Бриз» та «Журавинка» станом на вересень 2019 року та на листопад 2019, відсутні висновки залучених відповідачем спеціалістів або експертів щодо належності товару до 2 сорту. При цьому посилання відповідача на дані сайту www.diana.agropk.by є необґрунтованими, оскільки дані вказаного вебсайту не дають можливість встановити вартість аналогічних товарів станом на дату виникнення спірних правовідносин. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що надав всі необхідні для митного оформлення документи щодо якості, кількості та вартості товару, а доводи апеляційної скарги не спростовують відомостей, що містяться у вказаних вище документах. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав платіжні документи про оплату товару за договором №КП-18/19 від 04.09.2019, а з наданих платіжних документів неможливо встановити оплату саме товару, який декларується, колегія суддів виходить з наступного. Так, в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що в договорі купівлі-продажу від 04.09.2019 №КП-18/19, рахунку-фактурі зазначений банк DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, що не відповідає інформації щодо банку в платіжному дорученні 579JBKLJ1- JP MORGAN CHASE BANK. Відповідно до реквізитів сторін у договорі від 04.09.2019 №КП-18/19 (а.с.20, зворот) вказано рахунок СФГ «Діана» у банку-кореспонденту DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS. Згідно з платіжними дорученнями №388JBKLJ0 від 16.09.2019 (а.с.50) та №579JBKLJ1 від 09.12.2019 (а.с.30) отримувачем зазначено JP MORGAN CHASE BANK. В розділі «призначення платежу» платіжного доручення №388JBKLJ0 від 16.09.2019 (а.с.50) зазначено англійською мовою: Фермерському господарству «Діана» за картоплю, договір №КП-18 від 04.09.2019, інвойс №КП-18/19/6 від 11.09.2019; платіжного доручення №579JBKLJ1 від 09.12.2019 (а.с.30) - Фермерському господарству «Діана» за картоплю, договір №КП-18 від 04.09.2019, інвойс №19 від 09.12.2019. Тобто, у поданих позивачем платіжних дорученнях зазначено отримувача СФГ «Діана», а також номер і дату інвойса, на підставі якого проводилася оплата та вид товару. Відповідно до розшифрувань транзакцій, виданих АТ КБ «Приватбакнк» від 16.09.2019 (а.с.51), від 09.12.2019 (а.с.35), грошові кошти через JP MORGAN CHASE BANK переведені на рахунок DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, бенефіціарним отримувачем перерахованих коштів є СФГ «Діана». Отже, подані позивачем документи не містять розбіжностей та не викликають сумнівів у їх достовірності, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для відмови у митному оформленні товару та коригування митної вартості відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.