Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 1140/2717/18(2-ап/340/36/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 1140/2717/18(2-ап/340/36/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., секретар судового засідання Іотова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка 2015» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка 2015» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка 2015» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №396 від 06.11.2017р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення є незрозумілим, юридично невизначеним в частині підстав, що слугували його прийняття, а тому остання є протиправним та підлягає скасуванню. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі. В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 01.06.2015р. по 06.11.2017р. позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість. 06.11.2017р. відповідачем на підставі абз. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України прийнято рішення №396, яким анульовано позивачеві реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв`язку з неподанням та/або поданням контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (далі - Положення №1130). Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. За умовами пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку). Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях. Згідно з абз. 3 п. 5.2 розділу V Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 26.10.2017р. за №141 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивачем протягом періоду з 01.10.2016р. по 01.11.2017р. подавались та /або не подавались декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн. (а.с.37). Посилання позивача на невизначеність у рішенні контролюючого органу підстав анулювання реєстрації платника ПДВ зокрема на наявність двох окремих підстав: 1) неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців; 2) та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є безпідставними, оскільки конструкція підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V ПК України вказує на те, що законодавець встановив дві підстави анулювання реєстрації платника ПДВ, при цьому вказані підстави можуть бути як самостійними так і в сукупності, на що вказує сполучник та/або, та - сукупність підстав, або - самостійна підстава. Так, в спірному рішенні зазначено, що протягом 12 послідовних місяців з 01.10.2016р. по 01.11.2017р. має місце неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість та подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. На підтвердження обґрунтованості спірного рішення відповідачем надано податкові накладні з ПДВ з 01.10.2016р. по 01.11.2017р., в яких рядки (1, 10), у яких мають відображатись показники щодо операцій з постачання/придбання товарів, містять показники « 0», що є однією з підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ визначеної підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні. Також слід зазначити, що з 01.10.2016р. по 01.11.2017р. позивачем не подавались податкові декларації з ПДВ за: жовтень, грудень 2016р., січень, березень, серпень, вересень, жовтень 2017р., що підтверджується роздруківкою скриншоту з автоматизованої інформаційної системи Податковий блок введеної в експлуатацію відповідно до Наказу ДПС України від 24 грудня 2012 року №1197 Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" та можливість застосування якої передбачено п. 74.1. ст. 74 ПК України, що також є однією з підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ визначеної підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України (а.с.30). Доказів щодо спростування зазначеного позивачем не надано. За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не спростовано правомірність оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позову. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка 2015» - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко