Постанова 4851 № 520/6779/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 р.Справа № 520/6779/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.07.20 року по справі № 520/6779/2020 за позовом Приватногоакціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» 12.05.2020 у виконавчому провадженні №60379012 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19. В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною, оскільки державний виконавець, виконуючи наказ Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 року № 922/1267/19 залишив поза увагою, що причини невиконання відповідного рішення суду є поважними, що виключає можливість застосування штрафу. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 вказаний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» 12.05.2020 у виконавчому провадженні №60379012 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки ні боржником, ні стягувачем до цього часу в порушення норм ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслані державному виконавцю ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та від 09.12.2019, в яких були виправлені описки у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 по справі №922/1267/19. Апелянт надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 задоволено позовні вимоги АТ «Харківобленерго» у справі №922/1267/19 за позовом до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко». У резолютивній частині суд зазначив: «Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (61002, вул. Сумська, 70, м. Харків, ідентифікаційний код - 22649344) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, вул. Плеханівська, 149, м. Харків, ідентифікаційний код - 00131954) позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ «Барабашова - Нагорна» в прольоті опор № 2-5; 110 кВ «Барабашова - Зарічна» в прольоті опор № 2-5; ПО кВ «Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)» в прольоті опор № 64-61; ПО кВ «ТЕЦ№3-ХВЗ-ХЕЛЗ - Барабашова» в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних павільйонів з такими інвентарними номерами: 1041332463; 1041304620; 100333310736/4; 100333310718/4; 100333310720/4; 100333310731/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 100331310147/14; ВР1574; 100331310146/14; ВР1558; ВР1559; 100331440143/14; 100331440140/14; 100331440139/14; 100331310136/14; 100331310137/14; 100331310135/14; 1041334982; 100333310706/4; ВР1580; А100333440204/01; 1041334984; ВР1582; 1041334985; 100333310723/4; 1041336204; 100333310732/4; 100333310734/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 100331310168/14; ВР1542; 1041312468; ВР1521; ВР1581; ВР1564; 1041312455; 100333310734/4; 1041312576, що розташовані на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові». Так, на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області виданий наказ від 08.10.2019 р. №922/1267/19. В наказі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 р. N 1404- VIII «Про виконавче провадження» зазначена резолютивна вищевказаної постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника Костянтина Сергійовича відкрите виконавче провадження від 23.10.2019 року №60379012 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. і від 09.12.2019 р. виправлені описки у резолютивній частині зазначеної вище постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. у справі №922/1267/19. З урахуванням цих виправлень резолютивна частина постанови має наступну редакцію: «Звільнити Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (61002, вул. Сумська, 70, м. Харків, ідентифікаційний код - 22649344) охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ «Барабашова - Нагорна» в прольоті опор № 2-5; 110 кВ «Барабашова - Зарічна» в прольоті опор № 2-5; ПО кВ «Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)» в прольоті опор № 64-61; ПО кВ «ТЕЦ №3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова» в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних павільйонів з такими інвентарними номерами:1041332463; 1041304620; 100333310736/4; 100333310718/4; 100333310720/4; 100333310731/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 100331310147/14; ВР1574; 100331310146/14; ВР1558; ВР1559; 100331440143/14; 100331440140/14; 100331440139/14; 100331310136/14; 100331310137/14; 100331310135/14; 1041334982; 100333310706/4; ВР1580; А100333440204/01; 1041334984; ВР1582; 1041334985; 100333310723/4; 1041336204; 100333310732/4; 100333310734/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 100331310168/14; ВР154; 1041312468; ВР1521; ВР1581; ВР1564; 1041312455; 100333310734/4; 1041312576, що розташовані на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові». 05 травня 2020 року державним виконавцем складено та направлено ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вимогу №64988 про надання у 3-денний строк з дня її отримання пояснень щодо виконання, часткового виконання та/або причин невиконання рішення суду. Зазначена вимога позивачем була отримана 13.05.2020 року. При цьому, державний виконавець не впевнившись в отриманні позивачем зазначеної вимоги, не дочекавшись відповіді до закінчення встановленого ним строку для надання відповіді, не з`ясувавши питань, які він сам направивши вимогу вважав за необхідне з`ясувати, 12.05.2020 р. виніс оскаржувану постанову. Як зазначено у постанові, 12.05.2020 державним виконавцем був здійснений вихід до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» без повідомлення про це позивача та без його участі. За результатами виходу складений акт, який не був наданий ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ні для підписання, ні для ознайомлення, чим порушено надане ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», як боржника у виконавчому провадженні, право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). 12.05.2020 року відповідачем в рамках ВП № 60379012 складено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення у сумі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для накладення на позивача штрафу, оскільки постанова про накладення штрафу винесена передчасно. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VІІІ) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, серед іншого, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. У відповідності до ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, з 09.12.2019 зазначена у наказі Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19 редакція резолютивної частини рішення з урахуванням проведених виправлень не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. у справі №922/1267/19. Тобто, з 09.12.2019 р. у виконавчому провадженні №60379012 здійснюється примусове виконання наказу, який не відповідає судовому рішенню, на виконання якого він виданий. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини невиконання рішення є поважними, відтак, спірна постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та такою, що в процедурі її перевірки судом приписам ч.2 ст.2 КАС України не відповідає принципам законності, обґрунтованості, пропорційності, своєчасності. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, державний виконавець обмежився зазначенням у Постанові про невиконання рішення, «факт якого було встановлено виходом державного виконавця 12.05.2020 року, про що складено відповідний акт державного виконавця». Водночас, відповідно до абз. 14 п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ має містити такий обов`язковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову. Так, згідно постанови Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №420/70/19, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Отже, поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення». Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення, що покладає на боржника зобов`язання вчинити певні дії; 2) у випадку невиконання рішення, встановити причини невиконання та надати оцінку їх поважності. При цьому, лише дослідивши вищевказані обставини у їх сукупності та дійшовши висновку про відсутність поважності причин невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Але, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи державний виконавець цього не зробив. Підсумовуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для накладення на позивача штрафу, оскільки рішення по справі № 922/1267/19 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не виконано з поважних підстав. Водночас, державним виконавцем встановлення відповідних обставин поважності чи неповажності зазначеного здійснюється у процедурі виконання своїх прав та реалізації обов`язків, передбачених ст.18 Закону № 1404-VІІІ. Однак, державний виконавець належним чином, своєчасно та у повному обсязі відповідних дій задля виконання рішення по справі № 922/1267/19 не вчинив. Крім того, вимогу державного виконавця від 05.05.2020 року про повідомлення у трьохденний термін стану виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1267/19, отримано позивачем 13.05.2020 року. Триденний строк розпочинає перебіг з наступного дня за днем отримання цієї вимоги, тобто з 14 травня та закінчується 18 травня 2020 року. Відповідно до загальних правил процесуальних строків, якщо останній день строку закінчується на святковий чи неробочий пень, останнім днем строку вважається наступний робочий день, а отже 18 травня 2020 року. Отже, строк, коли виконавець мав право почати перевірку виконання рішення суду починається 18.05.2020 р., а штраф накладено постановою 12.05.2020 року, тобто передчасно, в порушення ст. 63 Закону № 1404-VIII. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу, винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» 12.05.2020 у виконавчому провадженні №60379012 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 520/6779/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова