Ухвала Велика Палата ВС № 910/11027/18

У Х В А Л А 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 910/11027/18 Провадження № 12-185гс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кібенко О. Р., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., ознайомившись у порядку письмового провадження із поданою поза межами судового засідання заявою Мазницького Спартака В?ячеславовича про відвід судді-доповідача Кібенко О.Р. у справі № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до відповідачів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року, У С Т А Н О В И Л А: Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2020 року призначила цю справу до розгляду на 15 вересня 2020 року. 15 вересня 2020 року представник ОСОБА_9 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р., вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності цієї судді. Мотивував наявністю наукових здобутків та висловлювань ОСОБА_15 у питаннях притягнення посадових осіб банку до відповідальності. Посилається на те, що у період з 2006 по 2015 роки ОСОБА_15 як науковцем проведені наукові дослідження у цьому напрямку та запропоновано ряд змін до законодавства, у тому числі щодо посилення відповідальності керівництва суб?єктів господарювання, до яких входить і керівництво банку. У навчальному посібнику «Міжнародні комерційні угоди» 2015 року нею висловлені позиції щодо підстав, мотивів, аргументів притягнення керівництва суб?єктів господарювання до відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_15 пропонувала запровадити диференційну систему адміністративної та кримінальної відповідальності керівництва господарських товариств, тобто підтримує теорію посилення відповідальності посадових осіб господарського товариства. Дізнавшись про сформоване уявлення ОСОБА_15 щодо притягнення до відповідальності керівників юридичних осіб, сумнівається, що у цій справі суддею - доповідачем буде проявлено суб?єктивне ставлення до правової оцінки обставин справи. Указує, що реалізується теорія ОСОБА_15 у судовому рішенні і фактично судова влада таким чином змінить функцію законодавчої. Посилається, що за схожих обставин ухвалою від 04 лютого 2020 року задоволено заяву про відвід судді Кібенко О.Р. у справі № 908/137/18. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За змістом частин другої та третьої статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ОСОБА_9 не міг не знати про те, що ОСОБА_15 є відомим науковцем і має значну кількість оприлюднених праць, з текстом яких можна ознайомитися у публічних бібліотеках та за допомогою відкритих ресурсів у мережі Інтернет. Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_9 були йому відомі або мали би бути відомими до спливу строку для заявлення відводу. Відтак заявник пропустив установлений вищевказаною нормою строк для заявлення відводу судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р. із зазначених ним підстав. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України). З урахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_9 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р. слід залишити без розгляду як поданий із пропуском строку. Перевіривши дотримання встановленого законом порядку подання заяви про відвід та керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р. від участі у розгляді справи № 910/11027/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Р. Кібенко Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська