Ухвала КЦС ВС № 390/403/16-ц

Ухвала 17 вересня 2020 року м. Київ справа № 390/403/16-ц провадження № 61-9586ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року городницький кооператив «Перспективний» (далі - ГК «Перспективний») звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме: - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_22 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546. Позивач на обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 кооперативу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30 га із земель запасу для сільськогосподарського використання та городництва; на виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між позивачем і радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 продовжено кооперативу тимчасове користування земельною ділянкою на 49 років. У квітні 2004 року дію договору продовжено на 5 років. Однак, у 2007 році голова кооперативу ОСОБА_34 підробив протоколи загальних зборів кооперативу, прийняв нову редакцію Статуту і провів реорганізацію кооперативу, після чого подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20 травня 2008 року право ГК «Перспективний» на користування орендованою земельною ділянкою припинено. 05 червня 2008 року голова Кіровоградської районної державної адміністрації прийняв розпорядженням про затвердження проєкта землеустрою щодо відведення у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки утворені за рахунок поділу земельної ділянки, що перебувала у користуванні позивача. На підставі даного розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 отримали державні акти на право власності на землю та в подальшому відчужили ці земельні ділянки за договорами купівлі-продажу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Позивач стверджує, що відчуженням вказаних земельних ділянок завдано істотної шкоди інтересам ГК « Перспективний », що полягає у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів кооперативу. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено - визнано недійсними: - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_22 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_4 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на час пред`явлення позову відповідач помер . Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_20 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_29 задоволено частково, а саме: рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_29 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 про визнання недійсним укладеного із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 2542, скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_20 і ОСОБА_29 задоволено частково - рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року залишено вимоги апеляційних скарг ОСОБА_29 , ОСОБА_20 без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року без змін. У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у вказаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги щодо судових рішень які оскаржуються, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також визначити розмір судового збору, який необхідно було сплатити за її подання. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_29 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребувано матеріали цивільної справи № 390/403/16-ц, а тому відсутні підстави для витребування матеріалів цивільної справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська