Постанова 4807 № 310/3136/19

Дата документу 16.09.2020 Справа № 310/3136/19 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 310/3136/19Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Пр. № 22-ц/807/2197/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-4), в якому просив визнати за ним право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . У березні 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі (а.в.м.с. 18-20) в якій просила: 1) заборонити ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , чинити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 у будь-який спосіб перешкоди у користуванні його власністю - 2/7 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) встановити ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , обов`язок надати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей до 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та калітки до домоволодіння за цією адресою; 3) заборонити ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , заходити до 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 4) заборонити ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , надавати дозвіл на відвідування та перебування у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-яких осіб, та зберігання речей, які не належать позивачу та відповідачу; 5) заборонити ОСОБА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , передавати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове користування третім (стороннім особам). В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_7 (а.в.м.с. 26). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року (а.в.м.с. 27-28) із урахуванням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року про виправлення описки, заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у будь-який спосіб перешкоди у користуванні його власністю - 2/7 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 . Встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , обов`язок надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей до 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та калітки до домоволодіння за цією адресою. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , заходити до 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , надавати дозвіл на відвідування та перебування у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-яких осіб, та зберігання речей, які не належать позивачу та відповідачу. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , передавати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове користування третім (стороннім особам). Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 49-58) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 59). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 01 липня 2020 року (а.в.м.с. 63). 02 липня 2020 року в автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 64-65). Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 66), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному судді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів) та відпустки судді -доповідача у період з 06.07.2020 троку по 07.08.2020 року включно (а.в.м.с. 74). Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористались (а.в.м.с. 84-85). Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. 14 вересня 2020 року в автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 84-85). В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року та був чинним до 17.07.2020 року включно, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину. В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією. У судове засідання 16 вересня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 75-76,82-83) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали. Навпаки, ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_8 , подав апеляційному суду заяву (а.в.м.с. 86-87), в якій просив розглядати дану справу за його відсутністю та відсутністю його довірителя - ОСОБА_8 . За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив: заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_8 , задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення … В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив із такого. Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На підставі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10). Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колонтай Ю.Ю., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вищезазначений позов шляхом здійснення певних дій відповідачкою ОСОБА_8 . Посилається на те, що він є власником 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2009 року були задоволені позовні вимоги позивача та на ОСОБА_3 переведені права покупця другої 2/7 частини вказаного житлового будинку та незважаючи на те, що він є власником і власність є зареєстрованою у встановленому законом порядку, він позбавлений права користуватися своєю власністю, оскільки відповідачка чиніть протиправні дії. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2019 року за реєстраційним номером 165154004 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №902, виданий 22.07.1998 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Мягченко С.Г. Враховуючи, що у суді першої інстанції вирішується спір щодо права власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , позивач, як власник 2/7 частин вищевказаного будинку позбавлений права користування своєю часткою, а також можлива ймовірність подальшого розпорядження відповідачем нерухомим майном, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Оскільки, заходи забезпечення позову позивача у цій справі у вигляді -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у будь-який спосіб перешкоди у користуванні його власністю - 2/7 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 ; -встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , обов`язок надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей до 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та калітки до домоволодіння за цією адресою; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , заходити до 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , надавати дозвіл на відвідування та перебування у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-яких осіб, та зберігання речей, які не належать позивачу та відповідачу; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , передавати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове користування третім (стороннім особам), застосовані судом першої інстанції у цій справі за вищезазначеною ухвалою, що є предметом апеляційного оскарження, є неспівмірними із позовними вимогами позивача, заявленими у цій справі (а.в.м.с. 2-4) у вигляді визнання за ним право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ст. 150 ч. 3 ЦПК України. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що раніше судом першої інстанції ухвалою від 07 травня 2019 року (а.в.м.с. 108-110) в порядку забезпечення позову позивача у цій справі вже було накладено арешт на вищезазначені 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за відповідачем (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні). Захід забезпечення позову позивача у цій справі у вигляді арешту є достатнім заходом забезпечення вищезазначеного позову позивача у цій справі з урахуванням змісту вищезазначених позовних вимог позивача у цій справі. Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційному суду були надані докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України (а.в.м.с. 94-105), які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Проте, останні більше стосуються розгляду цієї справи по суті, ніж вирішення процесуального питання про забезпечення позову позивача у цій справі, а при вирішенні процесуального питання про застосування заходів забезпечення позову суд не має вирішувати справу по суті. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а вищезазначена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо їх законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб шляхом: -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у будь-який спосіб перешкоди у користуванні його власністю - 2/7 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 ; -встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , обов`язок надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей до 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та калітки до домоволодіння за цією адресою; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , заходити до 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , надавати дозвіл на відвідування та перебування у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-яких осіб, та зберігання речей, які не належать позивачу та відповідачу; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , передавати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове користування третім (стороннім особам) відмовити. Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб шляхом: -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , чинити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у будь-який спосіб перешкоди у користуванні його власністю - 2/7 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 ; -встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , обов`язок надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ключі від вхідних дверей до 2/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та калітки до домоволодіння за цією адресою; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , заходити до 2/7 частини житлового будинку АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , надавати дозвіл на відвідування та перебування у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-яких осіб, та зберігання речей, які не належать позивачу та відповідачу; -заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , передавати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове користування третім (стороннім особам) відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.09.2020 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.