Постанова Чернівецький апеляційний суд № 2-3071/09

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року м. Чернівці справа № 2-3071/09 провадження №22-ц/822/611/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Височанської Н. К. суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю. секретар Скрипка С.В. за участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Смотрицького В.Г., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви У січні 2020 року Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 25 січня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі № 2-3071/2009 про стягнення на користь ВАТ «ВТБ БАНК» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 186840,95 грн. та 2210,00 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 , який надіслано на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління у Чернівецькій області. В подальшому банк звернувся до державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо стану виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, на що органом державної виконавчої служби повідомлено, що державним виконавцем 20 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати копії на підтвердження відправки постанови з оригіналом виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки виконавчі провадження були знищені. При перевірці матеріалів кредитних і наглядових справ в AT «ВТБ БАНК» (правонаступник ВАТ «ВТБ БАНК»), виконавчий лист № 2-3071 за 2009 рік, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 186840,95 грн. та судових витрат в сумі 2210,00 грн. на користь ВАТ «ВТБ БАНК не виявлений. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 20 червня 2020 року. Згідно з пошуком виконавчих проваджень в АСВП, виконавчий лист № 2-3071/2009 року від 25 січня 2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення на користь ВАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 186840,95 грн. та судових витрат в сумі 2210,00 грн. на користь ВАТ «ВТБ БАНК» станом на 22 грудня 2019 року на примусовому виконанні не знаходиться, так як інформація відсутня. Банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа, доказів направлення вказаних документів орган державної виконавчої служби не надав, а тому виконавчий документ є втраченим, рішення суду станом на день звернення до суду із вказаною заявою не виконане, заборгованість за виконавчим документом не сплачена. Посилаючись на вказані обставини, просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3071/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором в сумі 186840,95 грн., що станом на 24.07.2009 року за курсом НБУ становить 24382,22 доларів США, судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати за подане оголошення в газету про виклик відповідачів до суду в сумі 390,00 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ БАНК». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 - відмовлено. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників На дану ухвалу Акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 не надходив на адресу банку з органу державної виконавчої служби. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а банк позбавлений можливості реалізувати своє право на повторну подачу виконавчого документу до виконання та стягнення заборгованості. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та він діє до 20 червня 2020 року. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позиція апеляційного суду Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Фактичні обставини справи встановлені судом Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2009 року по справі № 2-3071/200 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 186840,95 грн. та судові витрати 2210 грн. 25 січня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист та пред`явлено стягувачем до виконання в орган державної виконавчої служби. 14 листопада 2019 року стягувач звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці щодо надання йому інформації про стан виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_2 18 листопада 2019 року орган ДВС повідомив, що 20 червня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії на підтвердження відправки постанови з оригіналом виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки виконавчі провадження були знищені. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, відсутні докази того, що виконавче провадження дійсно знищено. З таким висновком не погоджується колегія суддів. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З наданої Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівці інформації встановлено, що 20 червня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 20 червня 2017 року і не сплив на день звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа АТ «ВТБ Банк» посилалося на те, що банк не отримав ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа, тому виконавчий лист є втраченим під час пересилання з органу ДВС. За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З листа заступника начальника Першого відділу ДВС міста Чернівці від 18 листопада 2019 року за № 52867, вбачається, що виконавчий лист №2-3057, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні в Першому відділі ДВС міста Чернівці не перебуває. Встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення заяви АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не надала суду доказів того, що рішення суду про стягнення з неї заборгованості нею виконано. За таких обставин, апеляційна скарга АТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Щодо судових витрат Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк» Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ВТБ Банк» за подання до суду першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплатило судовий збір у розмірі 57,63 грн., а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції -2102 грн. Отже, з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» слід стягнути 2159,63 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2020 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа в справі №2-3071/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 186840,95 гривень та 2210 гривень судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 2159,63 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний тест постанови складений 21 вересня 2020 року. Головуючий Н.К. Височанська Судді: І.М. Литвинюк Н.Ю. Половінкіна