Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/24/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/24/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. при секретарі судового засідання Бендерук Є.О. за участю представників учасників справи: від ТОВ «Лагуна-Рені» - Іванцова З.А., від ДП «Сетам» - не з`явився, від відділу ДВС України - не з`явився, від ТОВ «Скарбниця Бессарабії» - не з`явився, від прокуратури - Ейсмонт С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2020, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса, про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» до відповідачів:

1. Державного підприємства «Сетам»

2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» за участю прокуратури Одеської області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна ВСТАНОВИВ: У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ "Лагуна-Рені") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС України), у якому просило суд: - визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот №183175), які відбулися 21.12.2016; - визнати недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів від 21.12.2016 №221791; - визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення цих електронних торгів. Позов мотивований ним, що електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна-Рені» були проведені всупереч забороні, встановленій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №511/20851/16-к, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 позов ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено повністю. Місцевий господарський суд виходив з того, що електронні торги з реалізації нерухомо майна не відповідають вимогам КПК України, Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час їх проведення та складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна у Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №511/20851/16-к), яким заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна. Наявність зареєстрованого обтяження є підставою для зупинення електронних торгів. Проте ДП «Сетам» були проведені електронні торги, оформлені протоколом від 21.12.2016 № 221791, за яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі ТОВ «Скарбниця Бессарабії»). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 залишено в силі. 03.08.2018 ТОВ «Скарбниця Бессарабії» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами (а.с.164-172 т.5). Заява мотивована наступним. В основу рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 покладено факт наявності на момент проведення торгів арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к. При цьому судом не досліджувалась ухвала слідчого судді на предмет її законності та підстав для накладення такого арешту. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017, за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Термінал Дунай» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № №522/20851/16-к, апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому апеляційним судом встановлені порушення судом першої інстанції вимог КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 у справі №522/20851/16-к роз`яснено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017, із зазначенням, що ухвала від 09.12.2016, яка є предметом апеляційного оскарження, була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, тобто фактично відсутній предмет оскарження, відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийняте рішення про залишення апеляційної скарги ТОВ «Термінал Дунай» без задоволення. Таким чином, Апеляційний суд Одеської області встановив порушення при накладенні арешту на майно, а причина, за якою апеляційна скарга не була задоволена, був факт скасування оскаржуваної ухвали про накладення арешту. Факти, встановлені ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 у справі №522/20851/16-к, не могли бути відомі ТОВ «Скарбниця Бессарабії» під час розгляду даної справи та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами. Крім того, судовий розгляд даної справи здійснювався за участю представників ТОВ «Лагуна-Рені» без відповідних повноважень, що також є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, заявник зазначає, що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Лагуна-Рені» з 10.03.2017 на підставі заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, що в свою чергу свідчить про представництво інтересів ТОВ «Лагуна-Рені» неналежними представниками із позицією у справі, яка протилежна позиції законного директора ( ОСОБА_1 ), яким під час розгляду справи було подано заяву про відмову від позову. Враховуючи викладене, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лагуна-Рені» відмовити повністю. Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ «Скарбниця Бессарабії», ТОВ «Лагуна-Рені» зазначило наступне (а.с.6-11 т.6). Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України. Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, якою був накладений арешт на майно ТОВ «Лагуна-Рені», досліджувалась судом під час розгляду справи №916/24/17, станом на даний час не скасована судом апеляційної інстанції, а тому є чинною. У вказаних ухвалах Апеляційного суду Одеської області помилково зазначено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 скасовано не арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, а іншу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 про накладення арешту. Скасовувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності, необґрунтованості, немотивованості може тільки суд апеляційної інстанції після розгляду в апеляційному провадженні. Крім того, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" пропущений, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, 30-дениий строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Станом на теперішній час компанією «Бівен Інвестментс ЛТД», як засновником ТОВ «Лагуна-Рені», не видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, що обумовлюється його засудженням вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 з додатковим покаранням у вигляді позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 1 рік. Вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_1 не оскаржувався, а тому в цій частині набрав законної сили та підлягає виконанню. Крім того, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не надало жодного доказу про те, що воно тільки 02.08.2018 ознайомилось з постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, якою залишено в силі заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а тому строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цієї підстави також було пропущено. Враховуючи викладене, ТОВ «Лагуна-Рені» просило відмовити ТОВ «Скарбниця Бессарабії» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами. У письмових поясненнях заступник прокурора Одеської області (а.с.77-80 т.6) також заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та зазначив, що ухвала слідчого судді від 09.12.2016 про накладення арешту на час проведення торгів була чинною та не скасована судом апеляційної інстанції. Зазначений арешт був чинним до його скасування іншою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 27.02.2017, однак підставою для скасування арешту є не його незаконність, а обставини, що змінилися. Фактично ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить суд здійснити переоцінку доказів, які вже були досліджені під час розгляду справи. Заявником не надано доказів виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 та фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені". ТОВ "Скарбниця Бессарабії" наведено нові обставини, які виникли після ухвалення судового рішення. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Лагуна-Рені» у задоволенні позову. Місцевий господарський суд виходив з того, що встановлені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 у справі №522/20851/16-к (з урахуванням ухвали про роз`яснення від 25.07.2018) обставини є істотними для розгляду даної справи, адже їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Обставини щодо невідповідності вимогам КПК ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к та про скасування 27.02.2017 цієї ухвали визнаються господарським судом нововиявленими обставинами у розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" відмовлено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін. Апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки вони не спростовують того факту, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 арешт діяв в період з 09.12.2016 до 27.02.2017, тобто на час проведення електронних торгів, а отже жодним чином не спростовують підстав, з яких ухвалено рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 про задоволення позовних вимог ТОВ «Лагуна-Рені». Також колегія суддів не прийняла посилання ТОВ «Скарбниця Бессарабії» на поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Лагуна-Рені» з 10.03.2017, як на нововиявлену обставину, оскільки докази винесення засновниками товариства наказу про поновлення на посаді директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 відсутні. Крім того, станом на час перегляду рішення господарського суду від 20.08.2018 в апеляційному порядку, Велика палата Верховного Суду постановою від 10.04.2019 у справі № 510/456/17 скасувала Заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018. Також судова колегія дійшла висновку про пропуск ТОВ «Скарбниця Бессарабії» строку на звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" була постановлена 29.12.2017, ухвала про роз`яснення цієї ухвали була постановлена 25.07.2018, але у її змісті фактично продубльовано відомості про ті обставини, які ТОВ "Скарбниця Бессарабії" зазначила в якості нововиявлених. При цьому, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в заяві взагалі не зазначено дату, коли товариству стало відомо про існування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017. Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасовано, справу №916/24/17 направлено на новий розгляд. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний суд виходив з наступного. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність пропуску ТОВ "Скарбниця Бессарабії" визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України 30-денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на лист ТОВ "Термінал Дунай" від 27.07.2018 № 01-07.18, який, за висновком суду, підтверджує, що про наявність нововиявлених обставин щодо незаконності ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та її скасування заявник дізнався 27.07.2018, тобто з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 у справі № 522/20851/16-к про роз`яснення ухвали від 29.12.2017. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь які дані про надсилання цього листа та, відповідно, дати його отримання ТОВ "Скарбниця Бессарабії". Суди попередніх інстанцій не з`ясовували дотримання ТОВ «Скарбниця Бессарабії» 30-денного строку, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, стосовно ще однієї обставини, зазначеної заявником у якості нововиявленої, а саме представництва ТОВ «Лагуна-Рені» особами, не наділеними повноваженнями, що підтверджено заочним рішенням від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ «Лагуна-Рені» з 10.03.2017 та поновлено зазначену особі на цій посаді з 10.03.2017. Суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Бівен Інвестментс ЛТД, не з`ясував, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, обмежившись перерахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі. Крім того, в матеріалах справи є заява Бівен Інвестментс ЛТД про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Лагуна-Рені", проте судом питання щодо приєднання чи відмову у приєднанні не вирішено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 (суддя Волков Р.В.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2020) заяву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/24/17 прийнято до розгляду. 19.03.2020 від ТОВ «Лагуна-Рені» надійшли письмові пояснення (вх.№7260/20), в яких зазначено, зокрема, що рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 у справі №510/456/17 було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, а тому обставини, встановлені вказаним рішенням, втратили значення. Обставини, які встановлені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018, якою лише роз`яснено ухвалу від 29.12.2017, були відомі заявнику ще 04.01.2017, оскільки на ці обставини ТОВ «Скарбниця Бессарабії» посилається в апеляційній скарзі від 05.01.2017 у справі №522/20851/16-к. Також обізнаність підтверджується змістом апеляційної скарги на вирок суду від 26.02.2018 у справі №520/1470/18. Наслідком пропуску 30-денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинно бути залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України. 08.04.2020 від ТОВ "Лагуна-Рені" надійшли письмові пояснення (вх.№8974/20),в яких зазначено, зокрема, що під час ознайомлення представника з матеріалами справи №522/20851/16-к виявлено, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» було відомо про обставини, на які воно посилається як на нововиявлені, ще 04.01.2017. Крім того, заявник знав про слухання справи №522/20851/16-к, а тому міг дізнатися про ухвали не з листа ТОВ «Термінал Дунай», а раніше. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 не було скасовано жодного судового рішення. Ухвали слідчих суддів, постановлені на стадії досудового розслідування, не підлягають роз`ясненню. Судове рішення у справі №510/456/17 на теперішній час скасоване. Супровідний лист ТОВ «Термінал Дунай» датований 27.07.2018, тоді як ухвалу Апеляційного суду Одеської області було отримано ними лише 30.07.2018, що підтверджується розпискою представника товариства та відповіддю Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018, а тому цей лист не є допустимим доказом. Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані про надсилання листа ТОВ «Термінал Дунай» №01-07.18 та дати його отримання ТОВ «Скарбниця Бессарабії». Доводи про те, що ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2912.2017 неможливо розглядати окремо від ухвали від 25.07.2018 є абсурдними та такими, що додатково підтверджують факт пропуску строку. 07.07.2020 від ТОВ «Лагуна-Рені» надійшло клопотання (вх.№17730/20) про залишення заяви ТОВ «Скарбниця Бессарабії» без розгляду. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що у заяві ТОВ "Скарбниця Бессарабії" взагалі не зазначено дату, коли йому стало відомо про ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017. 30.07.2020 від ТОВ «Скарбниця Бессарабії» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що правильне по суті рішення не може бути скасоване з формальних підстав, а тому питання щодо встановлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядатись після вірного застосування норм матеріального та процесуального права по питаннях, які ставились у заяві. Той факт, що Постановою Верховного Суду скасовані рішення першої та апеляційної інстанції, які протилежні за змістом, вказують на те, що при новому розгляді справи доцільно спочатку розглядати питання належного представництва позивача. Так, результатом вирішення питання належного представництва може стати закриття провадження у справі. Брати до уваги при дослідженні питання належного представництва необхідно лише судові рішення станом до 20.08.2020. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 клопотання ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено, заяву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі залишено без розгляду. Місцевий господарський суд дійшов висновку про пропуск строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав винесення ухвал від 29.12.2017 та 25.07.2018 Апеляційним судом Одеської області у справі № 522/20851/16-к, оскільки обставини, які, на думку заявника, свідчать про незаконність та невідповідність ухвали суду від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к, були відомі заявнику якнайменш з 05.01.2017, коли ним було подано апеляційну скаргу. Також суд зазначив, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" якнайменш із 18.04.2017 було відомо про наявність у провадженні Ренійського районного суду Одеської області справи №510/456/17, а тому суд дійшов висновку про пропуск ТОВ "Скарбниця Бессарабії" строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав представництва інтересів ТОВ «Лагуна-Рені» неналежними представниками. Крім того, Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 510/456/17 скасовано заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018. Суд зазначив, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним. До повноважень суду першої інстанції при перегляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не входить залишення такої заяви без розгляду. Сама по собі позиція ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про незаконність арешту, яка була викладена в апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, не є нововиявленою обставиною. Такою обставиною вона стала лише після постановлення ухвал Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018. Про ці ухвали ТОВ «Скарбниця Бессарабії» дізналось лише 27.07.2018 від представників ТОВ «Термінал Дунай», а тому строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, не пропущений. Обставини та висновки ухвал Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 необхідно розглядати лише у сукупності. Питання щодо встановлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядатись після вірного застосування норм матеріального та процесуального права по питаннях, які ставились у заяві. Той факт, що Постановою Верховного Суду скасовані рішення першої та апеляційної інстанції, які протилежні за змістом, вказують на те, що при новому розгляді справи доцільно спочатку розглядати питання належного представництва позивача. Результатом вирішення питання належного представництва може стати закриття провадження у справі. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід розглядати лише приймаючи до уваги ті документи, стосовно повноважень представників ТОВ «Лагуна-Рені», які були в наявності станом на 20.08.2020. Враховуючи викладене, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 у справі № 916/24/17, якою залишено без розгляду заяву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017, справу № 916/24/17 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви іншим складом суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Скарбниця Бессарабії» відрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 31.08.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Призначено розгляд апеляційної скарги на 10.09.2020 о 12:00 год. 31.08.2020 від ТОВ «Лагуна-Рені» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" не спростовані висновки суду про пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 10.09.2020 від ТОВ «Скарбниця Бессарабії» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване хворобою єдиного представника товариства, а саме: встановлений діагноз ГРВІ, який супроводжується підвищеною температурою. В судове засідання 10.09.2020 з`явились представники ТОВ «Лагуна-Рені», відділу ДВС України та прокурор. Представники ДП «Сетам» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 клопотання ТОВ «Скарбниця Бессарабії» задоволено, розгляд справи № 916/24/17 відкладено на 16.09.2020 о 16:00 год. Одночасно апеляційний господарський суд зазначив, що учасники справи не позбавлені права заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза його межами. Також зазначено, що, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась. Додатково суд апеляційної інстанції запропонував учасникам справи скористатись своїм правом та надати до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представників ТОВ «Лагуна-Рені», відділу ДВС України та прокурора повідомлено про наступну дату судового засідання під розписку. Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 про відкладення розгляду справи на 16.09.2020 о 16:00 год. направлено ДП «Сетам» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» засобами поштового зв`язку на їх адреси. Крім того, з метою належного повідомлення ДП «Сетам» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про день, час та місце розгляду справи ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 про відкладення розгляду справи на 16.09.2020 о 16:00 год. додатково направлено на їх електронні адреси, зокрема, ДП «Сетам» на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» на - sbessarabii@gmail.com, а також на електронну адресу його представника - ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.09.2020 від представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії» адвоката Кузьменко В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що на сьогоднішній день він перебуває на стаціонарному лікуванні у Одеській міській інфекційній клінічній лікарні з діагнозом: двостороння пневмонія. В судове засідання 16.09.2020 з`явились представник ТОВ «Лагуна-Рені» та прокурор. Представник ДП «Сетам», відділу ДВС України та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 16.09.2020, розглянувши клопотання представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії» адвоката Кузьменко В.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Скарбниця Бессарабії» вже вдруге не з`являється в судове засідання. Враховуючи викладене, а також приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії», у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні його клопотання про відкладення. Крім того, вперше заявлене клопотання ТОВ «Скарбниця Бессарабії» від 10.09.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату також було мотивоване хворобою його представника Кузьменка В.В. , а тому ТОВ «Скарбниця Бессарабії» мало достатньо часу та не було позбавлено можливості залучити іншого представника та забезпечити його явку в судове засідання 16.09.2020. Представник ТОВ «Лагуна-Рені» та прокурор в судовому засіданні 16.09.2020 заперечували про доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Скарбниця Бессарабії», просили залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 у справі № 916/24/17 - без змін. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ТОВ «Лагуна-Рені» та прокурора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у даній справі та направляючи її на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 зазначив наступне. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом 30 (тридцяти) днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Для правильного застосування положень ч. 1 ст. 321 цього Кодексу при визначенні початку перебігу процесуального строку щодо звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про такі обставини, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про них. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» у заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі посилається на 2 (дві) обставини, які на його думку є нововиявленими: 1) ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 у справі №522/20851/16-к., в якій зазначено про відсутність підстав при накладенні арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, яка була покладена в основу рішення, що переглядається та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 про роз`яснення ухвали від 29.12.2017. 2) заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, залишене без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ «Лагуна-Рені» з 10.03.2017 (ТОВ «Скарбниця Бессарабії вважає нововиявленою обставиною факт представництва ТОВ "Лагуна-Рені" в процесі розгляду даної справи особами, не наділеними належними повноваженнями, із позицією у справі, прямо протилежною позиції законного директора цього товариства). Щодо першої обставини, ТОВ «Скарбниця Бессарабії посилається на те, що факти, встановлені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 (про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017), не могли бути відомі під час розгляду даної справи, а про їх про існування дізналось лише 27.07.2018 від представників ТОВ «Термінал Дунай». На підтвердження своїх доводів щодо надання ТОВ «Термінал Дунай» копій вказаних ухвал ТОВ «Скарбниця Бессарабії», останнім надано лист за вих.№01-07.18 від 27.07.2018 за підписом директора ТОВ «Термінал Дунай» на ім`я директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» (а.с.98 т.6). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь які дані про надсилання цього листа та, відповідно, дати його отримання ТОВ «Скарбниця Бессарабії». Заявником також не зазначено про дату, коли йому стало відомо про існування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги ТОВ «Скарбниця Бессарабії» на вирок Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/1470/18 (а.с.208-219 т.6), на шостому аркуші якої ТОВ «Скарбниця Бессарабії» посилається на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017. Вказана апеляційна скарга підписана ТОВ «Скарбниця Бессарабії» 20.03.2018 (а.с.219 т.6). Отже, про існування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 заявник знав ще 20.03.2018. Крім того, з матеріалів справи (а.с.103-104 т.16) вбачається, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» подавалась апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к, в якій ТОВ «Скарбниця Бессарабії» посилається на порушення законодавства при постановленні ухвали про арешт майна від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к, зокрема, на те, що всупереч ч .4 ч. 2 ст. 173 КПК України за текстом ухвали взагалі не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, текст ухвали не містить даних про підозру будь-яким посадовим особам ТОВ «Лагуна-Рені» або службовим особам Одеської митниці ДФС, що не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, відсутні дані про подачу цивільного позову та цивільного позивача, що подав чи збирається подати такий позов, на забезпечення задоволення вимог якого арешт було накладено; не зазначений жодний з перелічених статтею 96-2 КПК України випадків можливої спеціальної конфіскації майна, на забезпечення здійснення якої такий арешт був накладений. Вказана апеляційна скарга датована 05.01.2017. Зазначені обставини майже дослівно відображені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017, яка, разом із ухвалою від 25.07.2018 заявлена ТОВ «Скарбниця Бессарабії» в якості нововиявленої обставини у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 у справі №522/20851/16-к за заявою ТОВ «Термінал Дунай» було роз`яснено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 (а.с.194-196 т.5). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана ухвала по суті відтворює зміст ухвали від 29.12.2017 та не містить жодної нової інформації. Більш того, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 і не може містити нових обставин порівняно з ухвалою від 29.12.2017, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст. Доводи скаржника про те, що обставини та висновки ухвал Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 необхідно розглядати лише у сукупності колегія суддів вважає безпідставними. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки обставини, які на думку ТОВ «Скарбниця Бессарабії», свідчать про незаконність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі №522/20851/16-к, були відомі заявнику щонайменш з 05.01.2017, а вже про фактичне існування ухвали від 29.12.2017 заявник знав ще 20.03.2018. Проте, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі ТОВ «Скарбниця Бессарабії» звернулось 03.08.2018. Таким чином, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі з підстав постановлення Апеляційним судом Одеської області ухвал від 29.12.2017 та 25.07.2018 у справі № 522/20851/16-к. Щодо другої обставини, яка на думку ТОВ «Скарбниця Бессарабії» є нововиявленою (заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, залишене без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 із посади директора ТОВ «Лагуна-Рені» з 10.03.2017), заявник посилається на те, що про існування судових рішень стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Лагуна-Рені» йому стало відомо лише 02.08.2018, оскільки заявник не є учасником вказаної справи, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з матеріалів даної справи, 05.04.2017 ТОВ «Лагуна-Рені» подало заяву (вх. № 2-1901/17 від 05.04.2017, а.с.19-20 т.2), в якій просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 916/24/17. Вказана заява підписана директором ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_1 Також в матеріалах даної справи міститься заява ТОВ «Лагуна-Рені» (вх. №8069/17 від 05.04.2017, а.с.21 т.2), в якій останнє підтримує в повному обсязі позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Вищевказана заява підписана директором ТОВ «Лагуна-Рені» Ходорчуком О.В. Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 05.04.2017, у якому досліджували обидві заяви ТОВ «Лагуна-Рені» (вх.№2-1901/17 та вх.№8069/17 від 05.04.2017), був присутній представник ТОВ «Скарбниця Бессарабії» Кузьменко В.В., що підтверджується протоколом судового засідання та не спростовується учасниками справи. 12.04.2017 ТОВ «Лагуна-Рені» в особі ОСОБА_1 подано суду заяву про приєднання до матеріалів даної справи ухвали Ренійського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 510/456/17 від 11.04.2017 (а.с.58-59 т.2). Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2017 представник ТОВ «Скарбниця Бессарабії» Кузьменко В.В. ознайомився із матеріалами даної справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення (а.с.77 т.2). Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» щонайменш з 18.04.2017 було відомо про наявність в провадженні Ренійського районного суду Одеської області справи № 510/456/17. Таким чином, ТОВ «Скарбниця Бессарабії» пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у даній справі і з цих підстав. ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не доведено існування обставин, які об`єктивно заважали йому звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом 30 днів з дня, коли він дізнався про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора рішенням Ренійського районного суду Одеської області у справі №510/456/17 та з дня, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність та протиправність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016. Крім того, статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частинами 1, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Колегією суддів враховується, що заявником не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання заяви. Також враховується, що Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 скасовано, провадження у справі № 510/456/17 закрито. Колегія суддів зазначає, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Доводи скаржника про те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід розглядати, лише приймаючи до уваги ті документи стосовно повноважень представників ТОВ «Лагуна-Рені», які були в наявності станом на 20.08.2020, колегія суддів вважає безпідставними. Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що до повноважень суду першої інстанції при перегляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не входить залишення такої заяви без розгляду та зазначає, що це право прямо передбачено статтею 118 ГПК України. Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 у справі № 916/24/17 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Скарбниця Бессарабії» Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 у справі № 916/24/17 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.09.2020. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук