Постанова Вінницький апеляційний суд № 143/1105/19

Справа № 143/1105/19 Провадження № 22-ц/801/1423/2020 Категорія: 46 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 рокуСправа № 143/1105/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач), суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р. Р. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Бойка А. В. від 12 червня 2020 року, - встановив: 20 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р. Р. звернулася з цим позовом, за яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 : - 7122 грн 93 к. - страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої; - 2533 грн 42 к. - пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; - 650 грн 12 к. - інфляційні втрати у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; - 227 грн 15 к. - 3% річних за порушення встановлених строків вмплати страхового відшкодування; - 9000 грн 00 к. - витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 вересня 2017 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Привокзальній, скоїв наїзд на ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_3 від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги № 1. 08 травня 2018 року адвокат Лабик Р. Р. від імені та в інтересах ОСОБА_1 повідомив ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, що складається із витрат на лікування потерпілої - 7122 грн 93 к., витрат на поховання - 4910 грн 00 к. та витрат на виготовлення надгробного пам`ятника - 12700 грн. Проте, 31 травня 2018 року ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» прийняло рішення про виплату на користь позивачки страхового відшкодування лише витрат на поховання та відшкодування витрат на виготовлення надгробного пам`ятника. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2020 року у позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є потерпілою від ДПТ, а тому підстав для виплати страхового відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 не має. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р. Р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість відшкодування шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, виключно потерпілій у ДТП особі, тому що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року (далі Закон № 1961-IV) такого обмеження не містить. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року о 13 год 00 хв водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, скоїв наїзд на ОСОБА_3 (а. с. 6). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2831824, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПРАТ «СК «Український страховий стандарт», на страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн 00 к., за шкоду заподіяну майну - 100000 грн 00 к. (а. с. 62). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7) Спадкоємцем усього майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а. с. 20, 50). Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону № 1961-IV потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок ДТП з використанням транспортного засобу. Статтею 23 цього Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до статті 24 Закону № 1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з урахуванням системного аналізу статті 24 Закону № 1961-IV, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого відшкодовуються страховиком лише потерпілому, відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 розділу 1 зазначеного Закону, якими є особи, життю та здоров`ю яких заподіяна шкода внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Такий самий правовий висновок, який в силу приписів частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року є обов`язковим для інших суддів при застосуванні норм права, містяться в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 712/1503/17-ц. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними, висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р. Р. залишити без задоволення, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. М. Шемета