Постанова 4818 № 644/10061/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ України 18 вересня 2020 року м. Харків Справа № 644/10061/18 Провадження № 22-ц/818/3959/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, постановлене суддею Ізмайловим І.К., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, УСТАНОВИВ: У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом в якому просило відшкодувати матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 95668,42 грн. та стягнути судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АК/602842. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Фав, державний номерний знак НОМЕР_1 . 31 березня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.Постановою Харківського районного суду від 28.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, судом було встановлено, що ДТП відбулася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху (водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого в ході руху на вказаному автомобілі лопнуло колесо та в результаті цього сталося зіткнення). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «Експрес Страхування», потерпілий звернувся до ТДВ «Експрес Страхування», яке після оплати йому страхового відшкодування, звернулося до ПрАТ «СК» Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Позивачем було здійснено розрахунок та сплачено 95668,42 страхового відшкодування.. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» витрати у розмірі 95668 грн. 42 коп.та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції при вивченні справи про адміністративне правопорушення неправильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, які встановлені Харківським районним судом Харківської області і викладені у постанові від 28 квітня 2017 року та неправильно застосував правила ст. 82 ЦПК України. Суд першої інстанції посилався на фотокопії платіжних доручень, як на підставу для задоволення позову, проте позивач не надав суду доказів направлення даних документів відповідачу, тим самим позбавивши відповідача права ознайомитися з даними документами, оцінити їх на предмет достовірності і належності та відповідно до них надати суду свої доводи, міркування, аргументи, докази, пояснення, вимоги, заперечення тощо. Для з`ясування даних обставин справи необхідно провести експертизу щодо оригінальності, справжності та автентичності даних документів. Також, не погоджується із розміром збитків, заподіяних внаслідок пошкодження ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 . Позивачем не наведено достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 . У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК Альфа Страхування» вважає рішення законним та обґрунтованим, таким що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з підпунктом г пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху та керувався ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «СК « Альфа Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується фотокопією Полісу від 18.07.2016 року (а.с. 5). 28 квітня 2017 року постановою Харківського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В постанові зазначено, що судом було встановлено, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого в ході руху на вказаному автомобілі лопнуло колесо та в результаті цього сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить фотокопія постанови (а.с.6). 25 травня 2017 року до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про відшкодування шкоди по полісу АК/6028482 звернулося ТДВ «Експрес Страхування», яке сплатило страхове відшкодування потерпілому (а.с.8). 01 червня 2017 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було складено страховий акт № 0502.609.17.01.01 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 95668,42 грн.(а.с.25,26). Відповідно до фотокопії платіжного доручення №14496 від 14.06.2017 року, №14495 від 14.06.2017 року, №14491 від 14.06.2017 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило страхове відшкодування у загальному в розмірі 95668,42 грн.(а.с.39,40,41). Копії цих документів надсилались ОСОБА_1 (а.с. 37). За правилами ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому статтею 29 вказаного закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з підпунктом г пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Постанову Харківського районного суду від 28 квітня 2017 року якою встановлено вину ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржено не було. Враховуючи викладене, судова колегія доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного застосування судом першої інстанції ст. 82 ЦПК України вважає необґрунтованими, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Що стосується доводів апеляційної скарги про достовірність та належність фотокопій платіжних доручень та призначення щодо них експертиз, то судова колегія звертає увагу на те, що такого клопотання відповідачем в суді першої інстанції заявлено не було. До суду апеляційної інстанції також таке клопотання не заявлялось. Крім того, не заслуговують на увагу і доводи про непогодження із розрахунком страхового відшкодування у розмірі 95668,42 грн., оскільки жодних доказів на його спростування ОСОБА_1 не надано. Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.