Ухвала КАС ВС № 2а-1751/11/2070

УХВАЛА 18 вересня 2020 року Київ справа №2а-1751/11/2070 адміністративне провадження №Зі/9901/138/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелихівське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі №2а-1751/11/2070. Зазначена заява не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень. Так відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Абзацом 10 частини першої статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Перевіряючи матеріали заяви, Верховним Судом встановлено, що її подано у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 16 серпня 2016 року через відмову Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області вчинити реєстраційні дії від імені державного реєстратора. Наведене свідчить, що заяву подано на стадії виконання судового рішення, однак доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) до заяви не додано. За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі №2а-1751/11/2070 необхідно повернути без розгляду. Керуючись частиною другою статті 167 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелихівське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко