Постанова Київський апеляційний суд № 371/361/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 371/361/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/10164/2020Головуючий у суді першої інстанції - Поліщук А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє») на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказувало, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24.05.2016 року, ухваленим по справі №371/361/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 007,19 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На виконання вказаного рішення 25.10.2018 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2019 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» замінено на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Проте, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 21.06.2019 року, а ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження отримано ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» лише 16.09.2019 року. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18.05.2020 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 32-33). В апеляційній скарзі ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував наведені у заяві поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме те, що ухвалу Миронівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка набрала законної сили разом з оригіналами виконавчих листів було отримано представником ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» лише 16.09.2019. При цьому, строк пред'явлення вище вказаних виконавчих листів до виконання закінчився 21.06.2019. Отже, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було об'єктивно позбавлене трьох річного строку на пред'явлення виданих у даній справі виконавчих листів до виконання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини. З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 18 ЦПК України визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24.05.2016 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 007,19 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов'язковим до виконання. Згідно із договором факторингу від 28.02.2017 року №28/02-1 ТОВ «ФК» РАНТЬЄ» відступило ТОВ «ФК «СЕРЕТ» право грошової вимоги, крім того, 29.06.2017 року ТОВ «ФК «СЕРЕТ» змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС». Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2019 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТОВ «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.06.2019 року, заяник (стягувач) втратив можливість захистити свої цивільні права незважаючи на те, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 24.05.2016 року набрало законної сили. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК. Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами). Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, 25.10.2018 рокубуло видано виконавчі листи. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Виконавчі листи ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» отримані лише 16.09.2019 року, а строк пред`явлення вище вказаних виконавчих листів до виконання закінчився 21.06.2019. Отже, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» пропустило строк пред'явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки зазначеним причинам пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів від 25.10.2018 року у справі №371/361/16-ц до виконання. Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України). Отже, постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів від 25.10.2018 року у справі №371/361/16-ц до виконання. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» - задовольнити. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 25 жовтня 2018 року у справі №371/361/16-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді В.А. Шебуєва Г.В. Крижанівська