Постанова Київський апеляційний суд № 752/2443/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №752/2443/19 провадження № 22-ц/824/9978/2020 17 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Коліснику В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в складі судді Колдіної О.О., встановив: 04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №1047, вчинений приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 29 лютого 2012 року про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року справу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що разом з позовною заявою було подано заяву про витребування доказів - нотаріальної справи, яка була судом задоволена. 17.02.2020 у підготовче судове засідання він та його представник не з`явились, оскільки дізнались про те, що витребувана нотаріальна справа до суду не надійшла. Відповідно до норм чинного ЦПК України суд не може призначити справу до судового розгляду без отримання всіх доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи. Про підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2020, він не знав, оскільки повістку не отримував. З лютого 2020 року його адвокат Оксень А. В. не представляє його інтереси. З 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин, а тому він вважав, що підготовче судове засідання буде відкладено. Просить врахувати правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року (справа №761/8849/19), відповідно до якої залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України та тієї обставини, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 17.02.2020 та 26.05.2020, до суду не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2019 року о 14 год.(а.с.52). 05 серпня 2019 року в підготовче судове засідання учасники справи не з`явилась, останнє було відкладено на 17 лютого 2020 року 12 год. (а.с.79). 17 лютого 2020 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Колдіної О.О. у відрядженні. Учасникам справи направлено повістки про виклик до суду на 26 травня 2020 року 09 год. 45 хв. (а.с.84,85). 26 травня 2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились, справу залишено без розгляду (а.с.96). Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання для розгляду справи по суті по справі не призначалось. З огляду на те, що підготовче засідання та судове засідання для розгляду справи по суті в розмінні ЦПК України не є тотожними поняттями, крім того, 17.02.2020 року справа судом взагалі не розглядалась, неявка позивача та його представника в підготовчі судові засідання 17.02.2020 та 26.05.2020 не могла слугувати підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк