Постанова Київський апеляційний суд № 758/12165/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, Справа № 758/12165/19 Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С. Апеляційне провадження № 22-ц/824/8920/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Мараєвої Н.Є. Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М. При секретарі: Гаврюшенко К.О. розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року в справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі №758/12165/19, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права. 13 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2020 р. закрито провадження у справі та скасовано арешт. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також, просила визнати, що ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільному майні - автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , ринкова вартість 344 638 грн., становлять по 1/2 частині за кожним. У лютому 2020 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову. Зазначала, що відповідач повідомив позивачці, що спірний автомобіль передано на праві користування третім особам і фактично він їм не володіє, де знаходиться вказаний зазначений автомобіль ОСОБА_3 не повідомив. Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль. Проте, із такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та закрито провадження у цій справі. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 р. випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , вжитих відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року. Так, обґрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 , зокрема, зазначала, що вона є власником спірного автомобіля, що арешт, накладений судом ухвалою від 27.02.2020 р., порушує її права як власника. Також зазначала, що 20.12.2019 р. нею та ОСОБА_3 в територіальному сервісному центрі МВС 3246 РСЦ МВС Київської області було укладено договір купівлі-продажу №3246/2019/1835771 спірного автомобіля, згідно п.1.2 якого, продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не є предметом спору в суді (а.с.73-78). Тобто, на дату накладення арешту - 27.02.2020 р., спірний автомобіль уже не був власністю відповідача ОСОБА_3 . До того ж, посилалася, що вона не може вирішити питання про зняття арешту із належного їй автомобіля, що її автомобіль знаходиться під арештом незаконно. На даний час провадження у справі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна закрито та скасовано накладений арешт, проте, відповідну ухвалу суду вона отримати не може, т.я. не є стороною у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вважає, що оскаржуваною нею ухвалою арешт на її автомобіль було накладено всупереч вимогам закону, що судом було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, що суд не перевірив хто є насправді власником спірного автомобіля, і прийняв рішення щодо неї як до особи, яка не була залучена до участі у справі. Тому, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 . Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року про накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 - скасувати, і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст складено 18.09.2020 р. Головуючий: Судді: