Постанова 4870 № 909/725/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" вересня 2020 р. Справа №909/725/17 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Матущака О.І., без повідомлення учасників справи розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" за вих. №01-27/11 від 19.11.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2019, суддя: Рочняк О. В., м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено 25.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у справі № 909/725/17 за позовом Національного банку України, м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О В И В: Короткий зміст первісного позову. 28.07.2017 в Господарський суд Івано-Франківської області звернувся Національний банк України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (далі по тексту ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі по тексту ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.06.2014, який укладений між Національним банком України (кредитор/іпотекодержатель) та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (іпотекодавець), а саме: нежитлову будівлю, приміщення магазину А, загальною площею 510,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп`янська, смт. Куп`янськ-Вузловий, пл. Радянська, 7Б, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва від 28.03.2008 про право власності на нерухоме майно та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26257663107, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з урахуванням додаткових угод №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015 перед Національним банком України в розмірі 2 135 893 013,70 грн., з яких: 2 000 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. заборгованість за процентами, 30 000,00 грн. штраф на підставі п. 2.3.16 кредитного договору, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 591 000,00 грн. без ПДВ. Вказаний позов мотивований тим, що внаслідок неналежного виконання позичальником (ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») основного зобов`язання, яке виникло з кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), в останнього перед позивачем виникла прострочена заборгованість у вигляді неповернутого кредиту в розмірі 2 135 893 013,70 грн. У зв`язку з цим, позивач, в силу положень ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 572, 589, 590, 626, 1049 ЦК України, ст. 299 ГК України, ст.ст. 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 14.8.1, 14.8.2, 14.9 іпотечного договору від 17.06.2014, який укладений на забезпечення основного зобов`язання, в рахунок погашення заборгованості, просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки нежитлову будівлю, приміщення магазину А, загальною площею 510,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп`янська, смт. Куп`янськ-Вузловий, пл. Радянська, 7Б, що належить іпотекодавцю на праві власності, шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 591 000,00 грн. без ПДВ. Короткий зміст зустрічного позову. 19.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" звернулося в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору недійсним. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 17.06.2014 не містить істотної умови договору про строк його дії, а тому підлягає визнанню недійсним. Правовою підставою зустрічного позову зазначає ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 6, 52, 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" повернуто заявнику. Зазначена ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а заявником не наведено жодних обгрунтувань щодо визначення поважності пропуску процесуального строку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" просить скасувати зазначену вище ухвалу в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" звернулося з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідивши обставини щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та не розглянувши по суті позов відповідача, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом. Позивач та третя особа не скористалися своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подали. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічної позовної заяви. Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Щодо строку пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива". Ухвалою суду від 17.10.2017 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018, провадження у справі № 909/725/17 поновлено та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду вручено відповідачу 26.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 62, т. 3). Таким чином, відзив на позов, а відтак і зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем (з врахуванням вихідних днів) у строк до 13.11.2018. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 19.11.2019, тобто з порушенням вказаного строку. Відповідно до частини першої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідач отримав вказану ухвалу суду 26.10.2018. 19.11.2019 від відповідача у справі - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" надійшла зустрічна позовна заява про визнання іпотечного договору недійсним. При цьому, суд зазначає, що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено в пункті 8.6 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18. Разом з цим, суд зазначає, що відзив №238 від 06.11.2018 (вх.№17372/18) на позовну заяву до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" надійшов 07.11.2018, тобто, відповідач реалізував своє право на подання до суду відзиву на позов у встановлений судом строк. Отже, вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії в межах встановленого судом в ухвалі від 23.10.2018 процесуального строку для надання відзиву на позов свідчить про те, що відповідна вимога суду була сприйнята відповідачем саме як така, що стосується у тому числі і строку для подання зустрічного позову, який також мав бути поданий до суду у строк до 13.11.2018. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. Відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо визначення поважності пропуску процесуального строку. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" звернулося з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені норми Господарського процесуального кодексу регулюють (визначають) вимоги для подання позовної заяви, документи, що додаються до позовної заяви, надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також об`єднання і роз`єднання позовів. Сам факт заявлення клопотання про поновлення строку не слугує автоматичною підставою для поновлення відповідного строку. Зазначені посилання на процесуальний закон не можуть слугувати поважною підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Окрім того, процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку на подання зустрічної позовної заяви моментом вручення ухвали про відкриття провадження у справі. З цих підстав, апеляційний господарський суд віхиляє доводи апелянта в цій частині. Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку для подання відзиву. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. З цих підстав ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга про скасування ухвали- без задоволення. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 1921,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення за № 630 від 17.12.2019. Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" за вих. №01-27/11 від 19.11.2019 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2019 у справі №909/725/17 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покласти на апелянта. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя: Бойко С.М. Судді: Бонк Т.Б. Матущак О.І.