Постанова Житомирський апеляційний суд № 0601/2-867/11

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №0601/2-867/11 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 0601/2-867/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівка, в с т а н о в и в: У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0710/82/106789 від 28.03.2007 року у розмірі 21336,12 доларів США та по 567,33 грн судового збору з кожного. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». 19.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало на свій запит відповідь з Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих. № 11344/20/3.3/2019/23783, відповідно до якого вбачається, що 25.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 22.11.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Інших даних про хід виконавчого провадження № 33789587 не збереглося, оскільки оригінал даного виконавчого провадження, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008, знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.03.2016 року. Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачений, оскільки стягувачу він не направлявся та повторно на виконання до виконавчої служби не надходив. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» стало стягувачем лише 22.10.2019 року, тому не могло раніше звернутись до суду з заявою про видачу дубліката. На час звернення строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 закінчився. Стягувач просить визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення його до виконання, видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги по суті є аналогічним доводам, що викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення. Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0710/82/106789 від 28.03.2007 року у розмірі 21336,12 доларів США та по 567,33 грн судового збору з кожного (а.с.61). На підставі вказаного рішення суду 17.05.2012 року видані виконавчі листи. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (а.с.177-178). 25.07.2012 року державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2012 року державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) згідно інформації про виконавче провадження (а.с.206-207). Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. Згідно приписів статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Так, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а також те, що заявник набув статусу стягувача лише 22 жовтня 2019 року. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що 22.11.2012 року Андрушівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 22.11.2012 року по травень 2019 року (укладення договорів уступлення права вимоги), тобто на протязі більш як шість років, вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій, хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження. Таким чином ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду. Уклавши договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набула прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі що мав і первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення по якому пропущено). З цього слідує, що укладаючи договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (12 квітня 2012 року). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора. Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув статусу стягувача лише 22 жовтня 2019 року, а також неотримання первісним кредитором оригіналу виконавчого листа, не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за недоведеністю такої. Таким чином, зазначене є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа. З урахуванням наведеного, ухвалу суду відповідно до положень ст. 375 ЦПК України слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» залишити без задоволення. Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 17.09.2020. Головуючий Судді