Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/1790/20

Справа № 930/1790/20 Провадження № 33/801/701/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Головенко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, встановив : 31 липня 2020 року о 00:05 год. в м. Немирів по вул. Гімназійна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-211240 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (а .с. 2). Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначав, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було порушено порядок його проведення, оскільки лабораторного дослідження наданого ОСОБА_1 біологічного середовища не проводилось та зазначено, що під час медичного огляду використовувався «мультитест», який не являється вимірювальною технікою та обладнанням, дозволених МОЗ. Також в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з висновком та просив відібрати для лабораторного дослідження інші біологічні зразки, зокрема кров, але у цьому йому було відмовлено. Також в апеляційній скарзі зазначено, що під час огляду було порушено п. 7, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не проведено обов`язкового лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу. Захисник вважає, що оскільки лабораторне дослідження не проводилось, тому висновок від 31.07.2020 року № 2460 є недійсним. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Головенко Є.В. апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити на зазначених в ній підставах. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України). Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462404 від 31 липня 2020 року; висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №2460 від 31 липня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в присутності поліцейського інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Киринко С.М., згідно з яким ОСОБА_1 станом на 01 год 30 хв 31 липня 2020 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння (аналіз сечі на мультитест: амфетамін позитивний) (а. с. 2); Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР18 №462404 від 31 липня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Будь-яких зауважень до змісту протоколу, заперечень щодо дій поліції ОСОБА_1 в протоколі не зазначав. У відповіді КП ВОНД «Соціотерапія» від 28 серпня 2020 року № 1/1-380 на запит захисника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. вказано, що Акт та Висновок № 2460 оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 7 Інструкції : «проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове». Саме, відповідно до даної норми, гр. ОСОБА_1 були проведені дослідження біологічних середовищ організму сечі( на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Результат дослідження : амфетамін позитивний, опіоїди негативний, канабіноїди негативний, кокаїн негативний, метамфетамін негативний. Було винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини, в організмі людини, та надає якісний показник. Як зазначено в Інструкції п. 8 : « метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння» Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду. Відповідно п. 10 Інструкції «… вміст ємності зберігається протягом 90 днів», зразки біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні до закінчення терміну (до 28.10.2020). Дослідження інших біологічних середовищ (слина, кров, змиви губ, шкіри обличчя, рук) проводиться за допомогою хроматографа, який в нашому закладі відсутній. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях, а вказані в ній доводи спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича залишити без задоволення. Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин