Постанова 4801 № 127/5588/21

Справа № 127/5588/21 Провадження № 33/801/409/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 20 лютого 2021 року о 02 год 51 хв по вул. Ватутіна, 117 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив у лікаря нарколога, м. Вінниця, вул. Пирогова 109 В, висновок лікаря № 0600 від 20 лютого 2021 року, чим порушено підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 454,00 грн судового збору. Не погодившись з цією постановою, 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, протоколу про порушення ним правил дорожнього руху не складали та не зазначили ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього під час зупинки. Отже, не встановивши ознак наркотичного сп`яніння та не маючи будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції висунули йому безпідставну та незаконну вимогу про проходження медичного огляду в медичному закладі. Крім того, працівники поліції провокували його відмовитися від проведення огляду, проте він фактично сам наполягав на проведення огляду в медичному закладі. Водночас, у медичному закладі не проводилось лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а у висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0600 від 20 лютого 2021 року зазначено, що висновок про стан наркотичного сп`яніння здійснений на підставі проведення мультитесту, проте не зазначено виробника, сертифікату та строків придатності цього тесту. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білошкурським О. В. у судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539840, складеного 20 лютого 2021 року о 03 год. 50 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Колосюк М. І., 20 лютого 2021 року о 02 год 51 хв по вул. Ватутіна, 117 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив у лікаря нарколога, м. Вінниця, вул. Пирогова 109 В, висновок лікаря № 0600 від 20 лютого 2021 року, чим порушено підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2). У висновку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0600, складеному 20 лютого 2021 року о 03 год 30 хв., лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: канабіс позитивно (а. с. 3). У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Колосюк М. І. (а. с. 4) зазначено, що 20 лютого 2021 року о 02 год. 51 хв. по вул. Ватутіна, 117 у м. Вінниці за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 109 В. Висновок лікаря № 0600 від 20 лютого 2021 року. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У п. 6 Розділу Х Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539840 від 20 лютого 2021 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, зазначив, що пояснення надасть в суді. За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими. Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, шо ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 під час зупинки, оскільки за приписами Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, водночас ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції, не встановивши ознак наркотичного сп`яніння та не маючи будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, висунули йому безпідставну та незаконну вимогу про проходження медичного огляду в медичному закладі, суперечать доводам про те, що ці ж працівники поліції провокували його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, проте він фактично сам наполягав на проведення огляду в медичному закладі, тому вказані доводи апеляційним судом відхиляються. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у медичному закладі не проводилось лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння здійснений на підставі проведення мультитесту, проте не зазначено виробника, сертифікату та строків придатності цього тесту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук