Постанова 4876 № 904/5874/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5874/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/5874/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437). Ухвалою господарського суду від 19.12.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт". Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. Ухвалою господарського суду від 19.06.2020 заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено. Зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593. Заборонено приватному виконавцю Сивокозову О.М., Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні № 59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест-2018» і скасовано вжиті ухвалою суду від 19.06.2020 заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/5874/19. Розпорядник майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» - арбітражний керуючий Лукашук В.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/5874/19 і ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест-2018» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 у даній справі, відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що після закінчення других електронних торгів 03.06.2020 року, які були офіційно оприлюднені на сайті ДП «Сетам» до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «АФ «Агросвіт» було сформовано протокол - наступне офіційне оприлюднення про продаж майна не можливе в силу існування законного рішення суду, яким запроваджено мораторій на продаж майна банкрута. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального права - ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому наголошує, що при визначення поняття «стадія продажу майна» та що включає в себе дане поняття, суд повинен був керуватися правовим висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним в постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18, в якій суд відступив від висновку, зробленого у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 для розгляду справи №904/5874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А, Верхогляд Т.А.. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі №904/5874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Коваль Л.А, Верхогляд Т.А.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10 строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подання доказів сплати судового збору. 11.08.2020 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного перерозподілу справи, для розгляду справи №904/5874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А, Верхогляд Т.А.. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №904/5874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року в задоволенні клопотання розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/5874/19 відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/5874/19 та призначено розгляд справи №904/5874/19 в судове засідання на 10.09.2020 р. о 14 год. 40 хв.. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А, Верхогляд Т.А.. До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 02.09.2020р. за № 2353 на апеляційну скаргу розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» - арбітражного керуючого Лукашука В.В., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 03.09.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ1НВЕСТ-2018" на апеляційну скаргу розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» - арбітражного керуючого Лукашука В.В., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. В судове засідання 10.09.2020р. з`явилися арбітражний керуючий Лукашук В.В. та представник ТОВ "Агропромінвест-2018". Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, їх представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства). За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2019 о 15:00р. Ухвалою господарського суду від 19.12.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437). Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.18р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.2020р. о 10:00год. 19.12.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437), № 64376. 16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна Лукашука В.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59461593 та заборони приватному виконавцю вчиняти дії направлені на реалізацію рухомого майна боржника. Ухвалою господарського суду від 19.06.2020 заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено. 06.07.2020 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Агропромінвест-2018" разом із заявою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів надало докази розміщення оголошення про проведення перших торгів з продажу майна боржника і докази того, що торги, які були призначені на 24.06.2020 є третіми та входять до стадії продажу майна, яка була розпочата до відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак за приписами ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не підпадають під дію мораторію, виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" заборгованість - 4 552 160,00 грн та судовий збір - 68 282,40 грн.. 01.07.2019 на виконання рішення господарського суду від 10.05.2019 видано наказ. 03.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59461593 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 по справі №904/1008/19. 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". 22.11.2019р. та 25.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було подано до ДП «Сетам» заявку про примусову реалізацію рухомого майна, що належало на праві власності боржнику. 17.12.2019 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" були розміщені оголошення про продаж майна боржника, а саме: - лот 397675 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 106878 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 397674 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 36458 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 397673 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 33310 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593. видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 397672 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 32746 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, було затверджено «Порядок реалізації арештованого майна» (далі - Порядок). Абзацом 18 пункту 1 розділу 1 Порядку визначено, що організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно п. 2 розд. 1 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. За приписами пункту 2 розділу 2 Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності (пункт 4 розділу 1 Порядку). Як передбачено абзацом 4 пункту 1 розділу 2 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Листом від 18.12.2019 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про те, що 16.12.2019 року електронні торги по вищезазначеним лотам не відбулись, у зв`язку з чим майно було виставлено на повторні торги, за ціною, що становить 75% його вартості, та йому присвоєно наступні номери лотів: 397672 (замість 391184), 397673 (замість 391724), 397674 (замість 391733) та 397675 (замість 391749). Відповідно до абз. 1 п. 1 розд. 9 Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». 04.06.2020 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" були розміщені оголошення про продаж майна боржника, а саме: - лот 425592 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг. 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 425593 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 425594 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг. 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.; - лот 425595 з реалізації соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.. 12.06.2020 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про те, що 03.06.2020 року електронні торги по вищезазначеним лотам не відбулись, у зв`язку з чим майно було виставлено на повторні (треті) торги, за ціною, що становить 50% його вартості, та йому присвоєно наступні номери лотів: 425592 (замість 397672), 425593 (замість 397673), 425594 (замість 397674) та 425595 (замість 397675). Згідно абз. 2 та 3 п. 1 розділу 9 Порядку у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. А як передбачено п. 2 розділу 9 Порядку повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах. Між тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі №904/5874/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437,) розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. Одночасно із введенням процедури розпорядження майном, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 19.12.2019, номер публікації 64376. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Згідно ч. 1 та 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства). Як вже було зазначено, абзацом 4 пункту 1 розділу 2 Порядку визначено, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає за необхідне врахувати судову практику суду касаційної інстанції, а саме правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18 про те, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство. В даних спірних правовідносинах у справі № 904/5874/19 діють положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які є аналогічними положенням ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, реалізація рухомого майна СГ ТОВ "АФ «Агросвіт», розпочалась ще до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника й відповідно вжиті судом заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти дії у виконавчому провадженні № 59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна боржника, порушують принцип правової визначеності та права і охоронюваний законом інтерес кредитора ТОВ "Агропромінвест-2018" на задоволення вимог за рахунок продажу майна, яке перебувало на стадії реалізації ще до запровадження мораторію. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що при визначенні поняття «стадія продажу майна», суд повинен був керуватися правовим висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним в постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18, в якій суд відступив від висновку, зробленого у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18. Так, у даній постанові Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку, що «стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство». При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10). Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Законом про банкрутство процедури. Тобто, з огляду на мету та цілі Закону про банкрутство завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку. Апеляційний суд наголошує, що обставини справи № 903/69/18 не є тотожними даній справі № 904/5874/19. Так, переглядаючи справу № 903/69/18 в касаційному порядку Верховний Суд поставив на вирішення питання: чи включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку») зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство). За результатом розгляду справи суд касаційної інстанції дійшов висновків про те, що у статті 41 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Водночас, статтею 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено спеціальну правову конструкцію задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора у разі оголошення торгів такими, що не відбулися. Так, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Проаналізувавши наведені вище норми права, судова палата зазначила, що правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права є не продаж йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, у такій ситуації, тобто при придбанні у порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» предмета іпотеки іпотекодержателем, який є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, немає. Тобто, зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство) не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку»). Отже, в даному випадку не відбувається продаж майна - предмета іпотеки у розумінні статті 19 Закону про банкрутство, а отже виникає інший правовий режим задоволення вимог кредиторів, на який дія мораторію не розповсюджується. Натомість, колегія суддів зауважує, що у даній справі № 904/5874/19 відбувалися електронні торги з реалізації рухомого майна, що належало на праві власності боржнику, та не було предметом забезпечення зобов`язання, на який поширювалися б положення Закону України «Про іпотеку». Відтак, у даних спірних правовідносинах мають застосовуватися норми ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства у їх взаємозв`язку з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацом 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», за приписами яких стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), й дія мораторію не поширюється на випадки перебування майна боржника вже на стадії продажу (який обліковується з моменту оприлюднення інформації про продаж) до запровадження мораторію, що мало місце у даній справі № 904/5874/19. Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Як передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу. Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та застосував норми матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 13.07.2020 року про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, а отже правові підстави для її скасування відсутні. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої судом ухвали. Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Керуючись статтями 269, 270 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/5874/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/5874/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 16.09.2020 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя Т.А.Верхогляд Суддя Л.А.Коваль