Постанова 4811 № 450/2820/19

Справа № 450/2820/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 22-ц/811/1463/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. Категорія: 36 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., секретаря Жукровській Х.І. розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року в складі судді Мельничук І.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,- встановила: У серпні 2019 року позивач ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. Ухвалою судді від 19.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», в інтересах якого діє Станько Мар`ян Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив позивачк ТзОВ «Львівгаз збут», з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що при постановленні такої суд порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування. Звертає увагу на те, що представник позивача тричі подавала заяви про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, які обґрунтовувала тим, що робоче місце представника позивача розташоване у м. Львові на вул. Золота, 42 на відстані близько 20 км від Пустомитівського районного суду Львівської області, тому дорога в м. Пустомити вимагає значних затрат робочого часу та фінансів. Зазначає, що товариство було зацікавлене у тому, щоб розгляд справи відбувся з участю його представника, тому відмовивши у задоволенні клопотання сторони позивача, суд першої інстанції фактично позбавив товариство можливості взяти безпосередню участь в засіданнях по даній справі. В цьому контексті покликається на практику Європейського суду з прав людини. Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання 08 вересня 2020 року учасники справи не прибули, представник позивача ТзОВ «Львівгаз Збут» подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із участю представника в іншій справі, інші учасники не повідомили суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, не повідомив повторно про причину своєї неявки в судове засідання, підстав поважності його відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду. Зокрема, в судові засідання призначені на 13 січня 2020 року та 13 лютого 2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання. Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду. За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи. З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 06.01.2020 та 13.02.2020. Таким чином, покликання у апеляційній скарзі на подання стороною позивача тричі клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, в контексті відсутності правових підстав для залишення позову без розгляду, у спірних правовідносинах значення не має. Поряд з цим, такі обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують бажання сторони позивача брати участь у розгляді даної справи та вчинення відповідних дій для цього. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Так, про розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 13.01.2020 позивач ТзОВ «Львівгаз збут» був повідомлений належним чином, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). В судове засідання 13.01.2020 представник позивача не прибула, у зв`язку з її неявкою розгляд справи відкладено на 09 год 30 хв 13.02.2020 (а.с. 61). В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення позивачу копії ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01.2020 про відкладення розгляду справи на 13.02.2020 (а.с. 62, 67). Зазначені вище обставини та наведені норми цивільного процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи та позивача, зокрема, про час і місце розгляду справи та підтверджують відповідні висновки суду першої інстанції. Поряд з цим, 06.01.2020, тобто завчасно до судового засідання призначеного на 13.01.2020 представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 55). Натомість, клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції було вирішено місцевим судом 13.01.2020, тобто у день судового засідання про відкладення якого просила представник позивача ОСОБА_4 . Такі обставини, а саме подання стороною відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, свідчать фактично про виконання вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, що не може беззаперечно свідчити про безпідставність не прибуття в судове засідання та спростовує відповідні висновки суду про неповажність неявки позивачки. Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року призначене підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року, в яке представник позивач не з`явився, відкладено підготовче засідання на 22 листопада 2019 року, в подальшому з цих самих підстав підготовче засідання відкладалося на 13 січня 2020 року і на 13 лютого 2020 року. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» задовольнити. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 вересня 2020 року. Головуючий: А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк