Постанова Київський апеляційний суд № 357/15245/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 357/15245/18 провадження №22-ц/824/11067/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Караваєва Ігоря Ігоровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року про зупинення провадження по справі /суддя Цукуров В.П./ у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №357/4866/20; 357/4872/20; 357/4869/20; 357/4884/20; 357/4875/20. /т. 9 а.с. 88-89/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Караваєв І.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не зазначено обставин, які свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ відповідачів. Вказував, що у справах орендодавців оспорюються договори оренди, порушення умов яких стало підставою для даного позову. Зазначав, що оспорення факту дійсності договорів оренди не може слугувати беззаперечною підставою зупинення провадження, оскільки за дії правомірності правочину, суд має можливість самостійно в межах розгляду даної справи оцінити доводи сторін. Додатково наголошував на порушенні строків розумності розгляду справи. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував що підставами для визнання договорів оренди недійсними слугувало те, що відповідачі їх не підписували,у справах призначені почеркознавчі експертизи. Вказував, що без вирішення питання по суті спору у справах про визнання договорів оренди недійсними, об`єктивно неможливо розглянути дану справу, оскільки в основу обґрунтування позовних вимог покладено наявність договорів оренди, їх порушення, та зміни в їх умови. ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», ДР КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про розгляд справи були повідомленні, зокрема і шляхом публікування оголошення на сайті судової влади, з відзивом на апеляційну скаргу не звертались. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Проаналізувавши заяви відповідачів та додані до них докази, а також матеріали даної цивільної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що об`єктивно неможливо повно, об`єктивно та всебічно розглянути цю справу до вирішення позовів про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок у справах №357/4866/20; 357/4872/20; 357/4869/20; 357/4884/20; 357/4875/20. Однак, з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна з огляду на таке. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись з позовами про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з підстав того, що вони їх не підписували, у справах призначені почеркознавчі експертизи. Предметом розгляду даної справи є порушення орендодавцями порядку розірвання договорів оренди в односторонньому порядку, укладення договорів з іншим орендарем. Позивач вважає, що його право порушено, договори не передбачають їх розірвання в односторонньому порядку та просить витребувати земельні ділянки на свою користь та викласти договори оренди у змінених редакціях. Дійсно, оспорення факту їх укладення з підстав не підписання, унеможливлює розгляд справ з підстав порушення умов договору, або внесення у них змін. Водночас, дана справа у провадженні об`єднана, відповідачами виступають орендодавці - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які з позовами про визнання договорів недійсними не звертались. З заявами про зупинення провадження у справі з підстав оспорення недійсності договорів звернулись ОСОБА_2 /т. 8 а.с. 249-250/, ОСОБА_4 /т. 9 а.с. 2-3/, ОСОБА_1 / т. 9 а.с. 48-49/, ОСОБА_7 /т. 9 а.с. 54/, ОСОБА_3 /т. 9 а.с. 58-59/. Окрім того, в матеріалах справи є свідоцтво про смерть ОСОБА_6 /т. 8 а.с. 247/ З заявою про зупинення провадження звернувся також і директор ТОВ «Агрокомплекс Узин» з підстав вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_6 . Зупиняючи провадження у справі, до розгляду справ №357/4866/20; 357/4872/20; 357/4869/20; 357/4884/20; 357/4875/20, суд першої інстанції не розглянув заяву про зупинення провадження з підстав вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_6 та не врахував, що як її правонаступники, так і ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з позовами про визнання договорів недійсними не звертались, а тому підстав для зупинення провадження в цій частині у суду не було. Відсутні у будь-які мотиви з цього приводу, викладені в ухвалі про зупинення провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на те, що провадження у справі не може бути зупинено в частині, судом першої інстанції позови до відповідачів об`єднані в одне провадження, водночас підстави для зупинення наведені лише в частині відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду, з інших підстав, аніж викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з процесуальними порушеннями. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Караваєва Ігоря Ігоровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року про зупинення провадження по справі - задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року про зупинення провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: