Ухвала КЦС ВС № 2-4112/2007

Ухвала 15 вересня 2020 року місто Київ справа № 2-4112/2007 провадження № 61-9883св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції заявника У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - КП «ОМБТІ і РОН») зареєструвати зазначене приміщення за позивачем як нежиле приміщення - офіс, у зв`язку з тим, що після реконструкції воно використовується не для проживання, а для здійснення професійної діяльності. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на реконструйоване нежиле приміщення - офіс № 4 у будинку АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 48, 3 кв. м, основною площею 31, 2 кв. м, підсобною площею 17, 1 кв. м. Доручено КП «ОМБТІ і РОН» виконання рішення в частині реєстрації зазначеного реконструйованого приміщення. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року закрито, оскільки апеляційну скаргу подано особами, які не є сторонами у справі, їх права не порушено. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у травні 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Касаційна скарга обґрунтовувалася, зокрема, тим, що з 2006 року батько заявників ОСОБА_4 був єдиним власником спірного приміщення. Заявники зазначають, що ОСОБА_5 отримала підроблене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2005 року, відповідно до якого встановлено факт прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадщини у вигляді 1/3 частини спірного приміщення, визнано дійсною усну угоду, укладену між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначене приміщення (на той час квартиру). У касаційній скарзі заявники посилаються на те, що на підставі листа Приморського районного суду м. Одеси підтверджено факт підробки зазначеного рішення, оскільки згаданим судом не розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Зазначені обставини, на переконання заявників, є підставою для скасування судом касаційної інстанції ухвали Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року справу № 2-4112/2007 (провадження № 61-9883ск19) призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. від 31 травня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скарго ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суддя-доповідач Погрібний С. О. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі з тих підстав, що лист Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2009 року вих. № С-09, на який посилаються заявники на обґрунтування доводів касаційної скарги та підстав скасування рішення суду апеляційної інстанції, підписано заступником голови Приморського районного суду м. Одеси Погрібним С. О. На переконання заявників, зазначений лист є доказом на підтвердження обставин, які повинні бути враховані Верховним Судом під час перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року. Заява про самовідвід підлягає задоволенню. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на викладене, з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Задовольнити самовідвід судді Погрібного Сергія Олексійовича у справі № 2-4112/2007 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року. Передати цивільну справу № 2-4112/2007 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко