Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 824/845/18-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/845/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю. 06 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Іваненко Т.В. Полотнянка Ю.П. за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представника відповідача - Гроссу Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконними наказів та про поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі ГУ НПУ в Чернівецькій області) в якому просив: -визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НПУ в Чернівецькій області "Про покарання" від 02.08.2018 р. №439; -визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НПУ в Чернівецькій області "По особовому складу" від 02.08.2018 р. №126 о/с; -поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сторожинецького відділу поліції ГУ НПУ в Чернівецькій області з 03.08.2018; -стягнути з ГУ НПУ в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2018 по 06.05.2019 з розрахунку 421,46 грн. за кожен день вимушеного прогулу. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про покарання" від 02 серпня 2018 року №439 та "По особовому складу" від 02 серпня 2018 року №126 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 03 серпня 2018 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу вимушеного прогулу з 03 серпня 2018 року по 16 травня 2019 року в розмірі 58526,73 грн., з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. Постанову звернуто до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в межах суми стягнення за один місяць. В решті позову відмовлено. За результатом розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2020 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в цій частині. Зокрема, колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновком суду апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу "Про покарання" № 439 від 02 серпня 2018 року та наказу "По особовому складу" № 126 о/с від 02 серпня 2018 року та поновлення позивача на посаді, яку він обіймав до звільнення зі служби в поліції, а саме - дільничного офіцера поліції сектору превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, оскільки службове розслідування проведено відповідачем без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, без встановлення причин і умов його вчинення, вини та ступеня тяжкості дисциплінарного проступку. Обраний за наслідками проведення службового розслідування вид дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби в поліції) не відповідає значимості вчиненого позивачем проступку. Проте, на переконання колегії суддів касаційної інстанції, при обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню, Сьомий апеляційний адміністративний суд помилково застосував приписи постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати". Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконними наказів та про поновлення на посаді та призначено її до апеляційного розгляду в частині, направленій судом касаційної інстанції на новий розгляд. Позивач в судове засіданні не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, у відповідності до вимог ст.313 КАС України. Представник відповідача в судовому засіданні щодо вимог апеляційної скарги позивача поклався на розсуд колегії суддів. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача, відповідно до висновків Верховного Суду, дослідженню підлягає питання нарахування та стягнення з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським. Такий Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 6 квітня 2016 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799. Відповідно до пункту 2 наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію". Вперше Закон України "Про Національну поліцію" був опублікований в офіційному виданні - газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року (№ 141-142), отже, відповідно до статті 1 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, окремі положення закону набрали чинності 7 серпня 2015 року, а Закон в цілому - 7 листопада 2015 року. Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування. Порядок № 260 був опублікований та, відповідно, набрав чинності 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39). Водночас, у справі, що розглядається позивач звільнений 03 серпня 2018 року. Тобто у період дії Порядку №

260. Отже, у правовідносинах, що склались у цій справі застосуванню підлягають приписи Порядку № 260 як спеціального нормативно-правового акта. Тому, враховуючи, що на момент звільнення позивача зі служби в поліції, а саме 03 серпня 2018 року норми Порядку № 260 набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин, при обрахуванні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Порядок №

260. Так, пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. У справі, що розглядається, період вимушеного прогулу позивача тривав з 03.08.2018 по 16.05.2019 року (день прийняття постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом про поновлення позивача на посаді). Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ГУНПУ України в Чернівецькій області від 22.08.2018 №398 ( а.с. 42, т.1) грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці служби становило: у червні 2018 року - 9610,67 грн., у липні 2018 року - 8512 грн., разом -18 122, 67 грн. Таким чином, середній заробіток за час вимушено прогулу позивача за період з 03.08.2018 по 16.05.2019 складає 84967,74 грн. (286 календарних днів * на 297,09 грн.). Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України). Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи встановлені у справі обставини, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача та висновки Верховного Суду у даній справі щодо обгрунтованості поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 03.08.2018 р., колегія суддів вважає за необхідне прийняти постанову про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Адміністративний позов в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2018 по 16.05.2019 в розмірі 84967 (вісімдесят чотири тисячі дев"ятсот шістдесят сім) гривень 74 копійки, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 01 вересня 2020 року. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Полотнянко Ю.П.