Ухвала КЦС ВС № 2-613/06

Ухвала 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 2-613/06 провадження № 61-11755ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-613/06, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , третя особа - відділ міграційно-реєстраційної роботи Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловою площею. Заява мотивована тим, що 13 квітня 2017 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Диких О. В. повернула виконавчий лист від 07 липня 2006 року, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року у справі №2-613/06, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Прізвище ОСОБА_2 , а також її сина змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про зміну імені НОМЕР_1 від 27 лютого 2008 року та НОМЕР_2 від 08 листопада 2016 року відповідно. Виданий виконавчий лист пошкоджений, у зв`язку з чим неможливо встановити з нього відомості про боржника, а також у виконавчому листі відсутнє місце для відміток державного виконавця. Дані обставини є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила змінити її прізвище та її дитини, вказати їх дату і місце народження, фактичне місце проживання, а також ідентифікаційні номери, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-613/06 від 07 липня 2006 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-613/2006. Внесено зміни у виконавчий лист, а саме ухвалено: зазначити дівоче прізвище ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ; зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_3 ; зазначити дату і місце народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області; зазначити фактичне місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 : с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області; зазначити прізвище сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ; зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_8 - НОМЕР_4 ; зазначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 рівни та ОСОБА_8: АДРЕСА_1 ; зазначити дату народження ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 2-613/2006) до виконання. Ухвалено поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-613/2006, виданого Деснянським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_2 і її неповнолітнього сина ОСОБА_9 у квартиру АДРЕСА_2 . Ухвала суду першої інстанції в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа мотивована тим, що згідно із частиною першою статті 370 ЦПК України (у редакції, чинні на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Ураховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його невідповідністю до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви в цій частині. Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Постанова апеляційного суду в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа мотивована тим, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим не лише тоді, коли його загублено, вкрадено, але й у разі знищення чи істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Окрім того, ОСОБА_2 не доведено, що пошкодження оригіналу виконавчого листа у вигляді часткового відриву лівого верхнього кута, є істотним і саме з цих підстав виконавчий лист було повернуто відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Диких О. В. від 13 квітня 2017 року. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 серпня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині вимог її заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа. У вересні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала уточнення до касаційної скарги. Уточнення до касаційної скарги ОСОБА_1 мотивовано тим, що висновок суду про те, що вона пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтується ані на законі, ані на обставинах справи. Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає поверненню з таких мотивів. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа. Саме по собі незгода з оскарженим рішенням без обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Тому ОСОБА_1 не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає поверненню. Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат