Постанова Київський апеляційний суд № 755/17010/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/8331/2020 справа №755/17010/18 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,- встановив: 07 листопада 2018 року Дніпровським районними судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В липні 2019 року боржник звернувся із заявою про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, якими зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц з нього стягнуто аліменти та виконавчий лист перебуває на виконанні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати його та відмовити у його видачі. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не з`ясовано обставин справи. Висновок про відсутність подвійного стягнення не відповідає фактичним обставинам. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Стягувач ОСОБА_2 в письмовій заяві вказала, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц закрито постановою державного виконавця від 26 листопада 2017 року, з цього часу аліментів не отримувала. Про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2017 року стягувачу стало відомо 01 листопада 2018 року з Інформації про закінчення виконавчого провадження №47782174 від 01 листопада 2018 року. Вказує також, що доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження дій державного виконавця. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів, що з нього примусово стягуються аліменти на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу та у зв`язку з цим відбувається подвійне стягнення, визначені заявником обставини не є підставою для скасування судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами. Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Частинами 7 та 8 статті 170 ЦПК України унормовано, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З матеріалів справи убачається, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 25 лютого 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку. 14 січня 2014 року на виконання цього рішення суду видано виконавчий лист. 26 листопада 2017 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №47782174 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". 07 листопада 2018 року Дніпровським районними судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (за критеріями пошуку "Справа №") не містять даних про скасування рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поряд з цим убачається, що в жовтні 2019 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №214/1395/13-ц, в якій просить роз`яснити чи підлягає закінченню ВП №50869186 у зв`язку з настанням 15 червня 2013 року повноліття ОСОБА_4 та, враховуючи факт перебування на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження №58708717 з примусового виконання судового наказу №555/17010/18 від 07 листопада 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №50869186 міститься наступна інформація: № АСВП: 50869186Орган ДВС / приватний виконавець:Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Дата відкриття: 15.04.2016Стан ВП: Примусове виконання БОРЖНИК Фізична особаПІБ:ОСОБА_1 Дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_4 СТЯГУВАЧ Фізична особаПІБ:ОСОБА_2 Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо виконавчого документа про встановлення аліментних зобов`язань ОСОБА_1 щодо дочки ОСОБА_5 на час вирішення заяви про видачу судового наказу. Звертаючись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує на наявність рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц. Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене не уважається нововиявленою обставиною згідно частини 2 статті 423 ЦПК України, це судове рішення було надано стягувач разом із заявою про видачу судового наказу та за цим рішенням ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 25 лютого 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку. Отже рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі №214/1395/13-ц на час вирішення заяви про видачу судового наказу не встановлює обов`язок сплати в судовому порядку аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за цим рішенням аліментні зобов`язання встановлені до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова