Постанова Київський апеляційний суд № 358/257/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1824/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2020 року м. Київ Справа № 358/257/19 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Рибака М.А., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, встановив: У лютому 2019 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником Ѕ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго». 17 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПрАТ «Київобленерго» за участю відповідача ОСОБА_2 було виявлено порушення ПРРЕЕ зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме на ділянці від трубстойки, змонтованої на фасаді будинку до електролічильника змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь, перерізом 2,5 мм2, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. За підсумками перевірки складено акт № 039959 від 17.11.2018 року. 28.12.2018 року комісією з розгляду актів за участю власника ОСОБА_1 прийнято рішення, оформлене протоколом № 046 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №

562. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка виникла внаслідок порушення Правил РРЕЕ в розмірі 65 106 грн. 30 коп. та сплачену суму судового збору. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 31475 грн. 29 коп. суми перерахунку за спожиту електричну енергію та 928,69 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 1077 грн. 86 коп. суми перерахунку за спожиту електричну енергію та 31,80 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказують, що суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд не врахував, що позивачем не доведено, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було здійснено безпосередньо відповідачами. Звертають увагу на відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» до грудня 2018 року. Вказують, що акт про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було складено на будинок АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , тобто акт складено на неуповноважену особу. Стверджують, що будинок АДРЕСА_1 не експлуатувався протягом 9 років та за цей час позивачем не було проведено жодної перевірки, хоча позивач мав вільний доступ до електромережі будинку. Зазначають, що суд першої інстанції не з`ясував та не звернув уваги, що ОСОБА_1 володіє лише половиною будинку. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Київобленерго» - Бабенко А.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу № 562 від 27.04.2010 року. Однак починаючи з 2010 року ОСОБА_3 не повідомила ПрАТ «Київобленерго» про купівлю даного будинку та не виявила бажання щодо укладення договору про користування електричною енергією чи відключення будинку від електричної мережі. В зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_1 щодо виконання своїх зобов`язань по укладенню договору про користування електричною енергією при складанні акту було вказано неправильно номер будинку, оскільки іншою інформацією позивач не володів. У зв`язку з тим, що у будинку постійно проживає ОСОБА_2 , акт про порушення було складено за її участі та роз`яснено її права щодо даного акту та запропоновано внести зауваження до нього, що вона і зробила. Отже, причиною відсутності письмового договору про користування електричною енергією є неналежна поведінка власника будинку, що не спростовує фактичного використання електричної енергії у даному будинку та наявності фактичних договірних відносин з приводу постачання електричної енергії. Інформація про те, що у будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживав спростовується фактом використання електричної енергії по лічильнику № 25094355. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати. Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума збитків, завданих позивачу, розрахована відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з 17 листопада 2015 року по 17 листопада 2018 року, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 житлового будинку, в якому виявлено порушення, тобто вона є користувачем (споживачем) електроенергії і як власник повинна відповідати за шкоду, спричинену з його вини. Також, судом встановлено, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з вересня 2018 року проживала відповідач ОСОБА_2 та користувалась послугами, наданими позивачем, а тому має відшкодувати спричинену шкоду за період користування наданими позивачем послугами. Суд вважав, що позивач належними доказами довів порушення ПРРЕЕ з боку відповідачів, в той час як останніми доводи позивача не спростовано. Крім того, суд посилався на те, що заперечення відповідачів щодо того, що в будинку ніхто не проживав та не користувався електричною енергією спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про фактично спожиту енергію за період з 01.11.2015 року по 30.06.2019 року за особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно з якою вбачається здійснення оплат за спожиту енергію з 2015 року. Також судом було відхилено заперечення відповідачів з приводу того, що в акті про порушення було вказано будинок АДРЕСА_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , оскільки із наданих суду документів вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду акту були складені щодо користування особовим рахунком НОМЕР_1 , за яким здійснювала оплату відповідач. При визначені суми перерахунку за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд врахував, що відповідач ОСОБА_1 є власником лише Ѕ частини будинку, за адресою якого виявлені порушення, а тому дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Ѕ суми вартості не облікованої електричної енергії з вирахуванням Ѕ суми перерахунку за період з 01.09.2018 року по 11.2018 року в розмірі 1077,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 . З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується лише в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , враховуючи наступне. Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог позивачем не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником Ѕ частки будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу № 562 від 27.04.2010 року. Згідно з довідкою Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області від 12.12.2018 року № 422/1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2018 року по даний час на підставі запису в погосподарській книзі № 14, господарство № 1347-3. В господарстві проживає одна. 17 листопада 2018 року ПАТ «Київобленерго» за результатами перевірки дотримання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 , о/с НОМЕР_1 порушив ПРРЕЕ п. 5.5.5. п.п. 5, а саме: на ділянці від трубстойки, змонтованої на фасаді будинку, до електролічильника змонтовано відгалуження прихованим способом проводом мідь перерізом 2,5 мм, яке під час контрольного огляду виявити неможливо. У зв`язку з виявленими порушеннями за участі ОСОБА_2 , яка являється матір`ю власника 1/2 будинку ОСОБА_1 , було складено акт про порушення № к 039959. Відповідно до протоколу № 046 від 28 грудня 2018 року за результатами засідання комісії з розгляду акту № К 039959 від 17.11.2018 року про порушення Правил користування електроенергією було прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 з наступними змінами та доповненнями. Згідно з Актом про порушення № к 039959 від 17 листопада 2018 року станом на 21.02.2019 року сума вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ складає 65 106 грн. 30 коп. Зазначений протокол було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 та отримано останньою 12.01.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у встановленому порядку не оскаржували результати перевірки дотримання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58 Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Відповідно до п.п.20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У п. 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до 27.07.2019 року. У підпункті 5 пункту 3.1 Методики визначено, що Методика застосовується, зокрема, в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживачів в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки. Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у пунктах 5, 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Як вбачається з рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил РРЕЕ від 28 грудня 2018 року, нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено за період 1096 днів з 17.11.2015 року по 17.11.2018 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. При цьому обсяг не облікованої електричної енергії розраховано відповідно до п.3.5 Методики, виходячи із споживання 4,95кВт протягом 8 годин на добу, тобто 39,6 кВт/год х 1096 днів = 43402 кВт/год. ( а.с. 21-29). Враховуючи вищевказані норми законодавства та ту обставину, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, в якому було виявлено факт самовільного споживання необлікованої електричної енергії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язок відповідача ОСОБА_1 сплатити вартість не облікованої електроенергії, визначену розрахунковим шляхом, на користь ПрАТ «Київобленерго» внаслідок порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» до грудня 2018 року колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне. Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 27 квітня 2010 року, відповідачу ОСОБА_1 належить Ѕ частина житлового будинку, з відповідними частинами господарських будівель та споруд, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідачами не заперечується, що до місця розташування об`єкту, що розташований в АДРЕСА_1 , постачається електрична енергія, власником якого є ОСОБА_1 з 2010 року. Відповідач ОСОБА_1 отримувала рахунки на оплату електроенергії та сплачувала їх, проте як новий співвласник житлового будинку не зверталася до постачальника з метою укладення договору про постачання електричної енергії. За змістом статті 11 ЦК України за відсутності письмового договору факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» ( з 11.06.2017 року - Законом України «Про ринок електричної енергії»). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 509/3536/15-ц. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що представник ПрАТ «Київобленерго» щомісячно проводив перевірку лічильника, розташованого в будинку, проте жодних порушень не виявляв, тому вона вважає незаконними дії працівників позивача, які самостійно зруйнували частину стіни під дахом, і нібито виявили дріт, що був підключений до мережі поза лічильником, - колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що Актом про порушення № К 039959 від 17.11.2018 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , о/р НОМЕР_1 було виявлено факт порушення пп.5 п.5.5.5. ПРРЕЕ, складений та підписаний представниками постачальника електричної енергії: Безсенний О.В. , (інспектор 3025), Олексенко С.І. (начальник РП 2486), Зінь В.І. (електромонтер 1488). В акті чітко вказано скоєне правопорушення, оформлено схему електропостачання, а також всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з вимогами Методики і складено розрахунок розміру відшкодування заподіяних збитків, який становить 65 106, 30 грн. Акт про порушення К 039959 від 17.11.2018 року складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідно до положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за участю ОСОБА_2 . Крім того, в Акті було повідомлено ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. Також вказаний Акт про порушення № К 039959 від 17.11.2018 року було складено за участю ОСОБА_2 , яка фактично проживала у будинку та ознайомилась з актом про порушення, отримала його копію. В акті про порушення ОСОБА_2 пояснила, що бачила невідповідність роботи розетки на кухні з роботою лічильника ( а.с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що Акт про порушення К 039959 від 17.11.2018 року відповідає п. 8.2.5. Правил ПРРЕЕ, отже, позивачем доведено порушення Правил ПРРЕЕ відповідачем ОСОБА_1 , як власником Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 . Рішення, викладене у протоколі № 046 від 28.12.2018 року, прийняте за результатами засідання комісії з розгляду акту № К 039959 від 17.11.2018 року за участю співвласника будинку ОСОБА_1 , в порядку, встановленому законодавством, остання не оскаржувала, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення було вказано будинок АДРЕСА_3 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки із наданих суду документів вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду акту були складені щодо користування особовим рахунком НОМЕР_1 , за яким між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 13 грудня 2018 року та за яким остання здійснювала оплату. Разом з тим, стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» 1077, 86 грн. суми перерахунку за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2018 року по 11.2018 року суд першої інстанції посилався на те, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з вересня 2018 року проживала відповідач ОСОБА_2 та користувалась послугами, наданими позивачем, а тому має відшкодувати спричинену шкоду за період користування наданими позивачем послугами. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме лише перебування відповідача ОСОБА_2 у родинних стосунках з ОСОБА_1 , як власником Ѕ частини будинку та відповідно споживача електроенергії, та сама по собі наявність права на користування житлом, визначеного ст. 156 ЖК України для членів сім`ї власника, які разом з ним проживають, та не зумовлюють виникнення у нього договірних правовідносин з енергопостачальником. За викладених обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність перед позивачем за несплату вартості не облікованої електричної енергії. Між позивачем ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 мають місце фактичні договірні правовідносини з постачання електричної енергії, позивач постачає електроенергію саме ОСОБА_1 , як власнику Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 , а відтак, остання є споживачем, тому вартість не облікованої електричної енергії підлягає стягненню з лише відповідача ОСОБА_1 . Отже, враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 слід відмовити. Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду, викладені у рішенні в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В іншій частині оскаржуване рішення необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року - скасувати в частинізадоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - та прийняти в цій частині постанову: В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Немировська О.В. Чобіток А.О.