Постанова Сумський апеляційний суд № 585/2337/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2024 року м.Суми Справа №585/2337/23 Номер провадження 22-ц/816/516/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. сторони: позивач Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на рішення Роменського міськрайонного Сумської області від 30 жовтня 2023 року, у складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 08 листопада 2023 року, в с т а н о в и в : 05 червня 2023 року АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.11.2014 між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_2 , було укладено договір про користування електричною енергією № 192045312, за об`єктом «Будинок», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого Енергопостачальник надійно постачав електричну енергію споживачу, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язувався, зокрема, дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів, зберігати прилади обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку на об`єкті споживача, щомісяця своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, відшкодовувати збитки, завдані Енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4 ПРРЕЕ, укладення договорів між споживачами та оператором системи здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про користування електричною енергією, шляхом підписання заяви приєднання до договору. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу оператора системи, та або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором, та або з дати, указаної у заяві приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до оператора системи із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Оскільки, споживач у термін до 01.01.2019 не повернув направлену йому Заяву-приєднання до договору, із запереченнями щодо укладення договору, в цілому або його окремих частин, до оператора системи не звертався та продовжив споживати електричну енергію, а отже приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), на умовах чинного договору про користування електричною енергією № 232045312 від 26.11.2014 укладеного з ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». Згідно пп. 6, 7 п. 7.1 договору, оператор системи має право контролювати додержанні споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ. 09.09.2022 р. представниками оператора системи, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_1 , який фактично проживав у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено технічну перевірку електроустановки споживача, під час якої було виявлено порушення п. 7.6. п. 8.2.4. пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме: накид дротів навантаження на вводі в будинок». Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася. Керуючись п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 003827 від 09.09.2022 у двох примірниках, один із яких був отриманий відповідачем ОСОБА_1 . Самовільне підключення (накид дротів навантаження) було здійснено не прихованим способом (відкритим типом прокладання), про що зазначено в п. 6 Акту. Самовільне підключення було виконано алюмінієвим проводом перерізом 1,5 мм2. Точка самовільного підключення позначена на Схемі електроживлення споживача (п. 3). Особа, яка допустила на об`єкт споживача паспорти на всі струмоприймачі не надав, доступу для складання переліку струмоприймачів та проведення замірів потужності включеного обладнання при максимальному завантаженні не надав, про що зазначено в п. 5 Акту. Дозволена потужність, відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії становить - 3 кВт. Проведено виміри параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта. Тип вимірювальної техніки штангенциркуль, інвентарний номер 00016, дата повірки IV кв. 2021 р. Об`єкти та струмоприймачі від електропостачання не відключалися. Схема обліку електричної енергії була відновлена під час проведення перевірки, виявлені порушення усунуті на місці. Самовільне підключення було демонтовано, про що зазначено в п. 9 Акту. Зразок провода (кабеля) самовільного підключення було вилучено представниками оператора системи (точка вилучення зразка провода (кабеля) позначена на Схемі електроживлення споживача (п. 4), а також у таблиці 4 Акту, укладено у сейф-пакет № 1011914, про що зазначено у таблиці 4 Акту. Із виявленим порушенням ОСОБА_1 погодився, про що свідчить власноручний підпис особи в Акті. Зауважень до складеного Акту не надав. Під час виявлення порушення здійснювалася фотофіксація фотоапаратом Canon МSІР-РЕМ-СІМ-РС 2333. Згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (чинного на час розгляду Акту), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. 24.10.2022 на засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 003827 від 09.09.2022, оформленого протоколом № 13 від 24.10.2022 за участі відповідача ОСОБА_1 , було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої за об`єктом - «Будинок», за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 5355 кВт/год на суму 28274,18 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 003827 від 09.09.2022 було здійснено згідно пп. 6 п. 8.4.2. пп. 2 п. 8.4.8. п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8, виходячи з наступних розрахункових даних: Згідно пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час розгляду Акту), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора| системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Оскільки останній контрольний огляд електроустановки споживача проводився 04.06.2019, що перевищує шести місячний термін, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з 02.04.2022 по 09.09.2022 - за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Встановлено, що підключення було здійснено не приховано, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза лічильником електричної енергії, яке було виявлене візуально та яке можливо було виявити під час контрольного огляду лічильника електричної енергії. Отже, період нарахування з 02.04.2022 (включно) по 09.09.2022 (включно). Термін нарахуванню складає 161 день. Всього нараховано необлікованої електричної енергії 5355 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ становить 28274,18 грн. Під час засідання комісії відповідач ОСОБА_1 пояснив, що в будинку фактично проживає без реєстрації. Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є його мати ОСОБА_2 , яка придбала цей будинок, але фактично у ньому не проживає. Із порушенням, яке зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022 погоджується, провину свою визнає в повному обсязі. Самовільне приєднання (накид дротів) здійснив з метою електропостачання будинку. У зв`язку з тяжким фінансовим станом, просив укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості по Акту про порушення № 003827 від 09.09.2022 терміном на 1 рік, з оплатою рівними частинами. Перший внесок зобов`язувався внести до 18.11.2022 у розмірі 3000,00 грн, про що свідчить заява відповідача ОСОБА_1 від 24.10.2022. Проте, у вищевказаний термін, перший внесок у розмірі 3000,00 грн. відповідач не сплатив. Згідно довідки, виданої виконкомом Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 297-02-23 від 17.11.2014, ОСОБА_2 є головою домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , до якого було здійснено самовільне підключення електроустановок (накид дротів навантаження на вводі в будинок). Згідно укладеного договору ОСОБА_2 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та має нести відповідальність за вчинене порушення ПРРЕЕ та сплатити вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення № 003827 від 09.09.2022. Згідно довідки, виданої Боромлянською сільською радою Охтирського району Сумської області № 487 від 27.04.2023, у період з вересня 2013 року по березень 2023 року, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації фактично проживав син споживачки ОСОБА_1 , 1981. р.н. та, відповідно, користувався послугами з розподілу електричної енергії, а тому між позивачем та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини. Відповідно ОСОБА_1 є фактичним споживачем послуг з розподілу електричної енергії. Тому, вважають, що ОСОБА_1 на рівні із споживачем ОСОБА_2 , має нести відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, а отже є співвідповідачем по даній справі. Акт про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022 ніким не скасовувався, не оскаржувався і дійсний у відповідності до ПРРЕЕ. Відповідно пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплат рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПРРЕЕ та умов договору. Відповідач ОСОБА_1 особисто отримав протокол № 13 від 24.10.2022 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 00382 від 09.09.2022; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022 та рахунок № 8191029287181 від 24.10.2022, про що свідчить підпис відповідача на документах. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 28274 грн 18 коп., а також понесені судові витрати у сумі 2684 грн. Рішенням Роменського міськрайонного Сумської області від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Не погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог через неналежне посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви в якості доказів. Вказує, що додатки до позовної заяви були належним чином посвідчені представником позивача, так як прошиті, пронумеровані, на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша проставлено відмітку «Копії», на останній сторінці наклеєний аркуш з посвідчувальним ниписом: «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 40 (аркушів) Згідно з оригіналом Представник АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Л.Ф. Бабич та підпис». Посвідчувальний напис скріплено печаткою філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». Наклейка з посвідчувальним написом знаходиться на зворотному боці платіжної інструкції № 94 від 10.05.2023 про сплату судового збору, яка була підшита останньою, але в матеріалах справи зазначена, як аркуш 1, що не заперечувалося судом. Та про що зазначено у рішенні суду. Однак суд першої інстанції критично оцінив посвідчені у такий спосіб докази та помилково не вважає їх належним чином посвідченими. Доводить, що такий порядок оформлення документів унормований наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». У чинному ЦПК України відсутня конкретна норма, яка визначає, що копії документів поданих до суду доказів засвідчуються поаркушно, а тому надані суду копії документів що завірені не поаркушно, не є порушенням законодавства. Вважає, що така позиція суду щодо неприйняття доказів свідчить про надмірний формалізм, який є не допустим, а неприйняття доказів, засвідчених у зазначений спосіб безпідставним. Відмовивши у задоволенні позову з формальних підстав, суд позбавив позивача права на судовий захист. Зазначає, що на час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд першої інстанції мав можливість попередньо проаналізувати подані позивачем матеріали і виявивши недолік позовної заяви та доданих до неї документів, залишити позов без руху на підставі ст.ст. 185, 187 ЦПК України. Однак судом було встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ніяких недоліків не виявлено, тому визначних процесуальним законом підстав для залишення її без руху не має. Вказує про допущено судом процесуальне порушення та обмеження права представника позивача на участь у підготовчому засіданні шляхом призначення судового засідання на 31 серпня 2023 року о 12:45 год в режимі відеконференції із судом, в якому згідно режиму робочого дня в цей час триває обідня перерва. Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову 28274 грн 18 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2023 року: 2684 грн х 100 = 268400 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 , було укладено договір №232045312 від 26.11.2014 року про користування електричною енергією в АДРЕСА_1 , який засвідчено підписами сторін. Умови договору регулюють взаємовідносини обох сторін з постачання та користування електричною енергією на об`єкт «Споживача» будинок, що належить їй на праві власності або користування. За даним договором «Електропостачальник» бере на себе зобов`язання надійно постачати «Споживачу» електричну енергію, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт електроустановок «Споживача» (а.с. 7-8). У договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вказані загальні положення, предмет договору, порядок обліку електричної енергії, ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії, зобов`язання сторін, права сторін, відповідальність сторін та інше (а.с. 9-13). Як вбачається з довідки №297-02-23 від 17.11.2014 виданої виконкомом Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно в погосподарській книзі Гребениківської сільської ради значиться головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16). Відповідно до довідки виданої виконкомом Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області №487 від 27.04.2023 року гр. ОСОБА_1 , 1981 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично проживав на території сільської ради без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з вересня 2013 року по березень 2023 року (а.с. 18). Згідно акту про порушення №003827 від 09.09.2022 року складеного ОСОБА_3 ел. монтером БЗЕЗО посв. №12622, ОСОБА_4 ел. монтером БЗЕЗО посв. №12619, за участі власника ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_1 , сина власниці будинку ОСОБА_1 який мешкає в будинку паспорт НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що відбулося п.7.6 та п.8.2.4, пп. б п.8.4.2 ПРРЕ, самовільне підключення до електромережі оператора систем з порушенням схеми обліку а саме: накид дротів навантаження на вводі в будинок. В даному акті зазначено, що споживач не надав паспорти на струмоприймачі, також не надав доступу для складання переліку струмоприймачів і проведення замірів потужності і включенного обладнання при максимальному завантаженні. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 3 кВт. Від електроживлення не відключався. Порушення усунено шляхом відключення самовільного підключення. Засоби вимірювання електричної енергії, пломби та інші технічні засоби не вилучались. Даний акт засвідчений підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 19-20). На аркуші справи 21 мається копія фотографії будинку, на якій зафіксовано підведення ЛЕП до будинку та накинуті проводи. Із протоколу №13 засідання комісії філії «Охтирського РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №003827 від 09.09.2022 року складеного 24.10.2022 року вбачається, що комісія у складі представників АТ Сумиобленерго філії «Охтирського РЕМ» за участі ОСОБА_1 який є сином споживача ОСОБА_2 та фактично мешкає в будинку за адресою АДРЕСА_1 вирішила, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022, згідно з пп. 6 п. 8.4.2, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.13, за формулою 8 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Період нарахуван. 02.04.2022 (включно) по 09.09.2022 (включно) 161 день; - виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; - переріз проводів (алюміній) самовільного підключення - 2,0 мм2; сила струму, що протікає по колу самовільного підключення - 21 А; тривалість самовільного підключення протягом доби - 8 год; номінальна фазна напруга - 0,22 кВ; косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження - 0,9. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить - 5355 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає - 28274,18 грн., з ПДВ. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Даний протокол підписано головою, членами та секретарем комісії та зазначено,що ОСОБА_1 24.10.2022 року ознайомлений з даним протоколом (а.с. 22). Як вбачається з розрахунку величини та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №003827 від 09.09.2022 року за особовим рахунком НОМЕР_1 абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено нарахування з 10.03.2022 року по 09.09.2022 року яке становить 28274,18 грн (а.с. 23). Згідно рахунку №8191029287181 від 24.10.2022 року за жовтень 2022 р. по акту порушення 003827 від 09.09.2022р. ОСОБА_2 було виставлено рахунок АТ «Сумиобленерго» філія «Охтирський РЕМ» за необліковану електричну енергію згідно акту порушення на суму 28561,82 грн (а.с. 24 ). 24.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сумиобленерго» з заявою, в якій просив укласти договір реструктиризації заборгованості по акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , номер 003827 від 09.09.2022 р. у сумі 28274,18 грн на термін 1 рік рівними частинами. Зазначив, що перший внесок внесе до 18.11.2022 року у розмірі 3000 грн. Цю заяву засвідчив своїм підписом (а.с. 25). АТ «Сумиобленерго» філії «Охтирського району електричних мереж» 09.12.2022 року звернулось до ОСОБА_5 з листом попередженням в якому зазначили, що його борг згідно Акту про порушення №003827 від 09.09.2022 за необліковану електричну енергію станом на 09.12.2022 р. становить 28274 грн 18 коп. та пропонують у строк до 26.12.2022 р. погасити повністю існуючу заборгованість, шляхом перерахування грошових коштів на їх рахунок. Також повідомили, що у разі несплати боргу у вказаний термін, філія «Охтирський РЕМ» АТ«СУМИОБЛЕНЕРГО» буде змушена звернутися до суду щодо стягнення заборгованості, що призведе до збільшення його боргу за рахунок відшкодування судового збору, пов`язаного з розглядом справи в суді (а.с.26). Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення даний лист було отримано ОСОБА_1 13.12.2022 року (а.с. 26). 11.05.2023 АТ «Сумиобленерго» філії «Охтирського району електричних мереж» звернулось до ОСОБА_2 з листом №90-8/565 про сплату заборгованості в якому зазначили, що оскільки вона є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до укладеного договору, то несете безпосередню відповідальність за вчинене порушення ПРРЕЕ та маєте сплатити вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення у сумі 28274,18 грн, пропонують у термін до 26.05.2023 сплатити вартість необлікованої електричної енергії у сумі 28274,18 грн та у разі не реагування, вони будуть вимушені звернутись з позовом до суду щодо примусового стягнення коштів. Разом з цим з неї будуть стягнуті кошти судового збору в сумі 2684,00 грн. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення даний лист було отримано ОСОБА_2 18.05.2023 року (а.с.28). З листа про надання інформації Тростянецьким ЦОК ТОВ «Енера-Суми» вбачається, що громадянці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 01.08.2023 року здійснювалось нарахування і нею сплачувались кошти (а.с.80). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подані позивачем у якості копії документів не засвідчені належним чином, тому не письмовими доказами у розмінні ст. 95 ЦПК України. Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Як вбачається, норма ч. 4 ст. 95 ЦПК України є відсильною та зумовлює необхідність урахування орядку оформлення копій документів, визначених нормативно-правовими актами. Такий порядок оформлення копій документів визначений наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства). У пункті 1 розділу 1 глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами. Відповідно до пункту 8 розділу 11 глави 2 Правил організації діловодства, «...копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис», наприклад: Згідно з оригіналом Провідний спеціаліст відділу організації діловодства Підпис Власне ім я ПРІЗВИЩЕ Дата Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності)». Також, пунктом 9 розділу 11 глави 2 Правил організації діловодства визначено, що: «...сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно». Із викладеного вбачається, що долучення до позовної заяви копій документів, що завірені не поаркушно, не є порушенням зазначеного законодавства. Обов`язку прошивати документи наведеними Правилами організації діловодства визначено не встановлено, проте і не заборонено. Отже, у чинному ЦПК України відсутня конкретна норма, яка визначає конкретно, що копії документів поданих до суду доказів засвідчуються поаркушно. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у п. 26 постанови від 08 травня 2019 року по справі № 160/7887/18, а саме: під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника, на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/8794/17, за висновками якого, уразі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів. У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі № 761/5894/17, який вважає, що, повертаючи заяву Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» про скасування рішення МКАС при Торгово-промисловій палаті України, суди першої та апеляційної інстанції припустилися надмірного формалізму, вважаючи недоліком наданих представником Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP» копій документів, що: «... відмітка про засвідчення копії документа була розмішена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP», а тому, суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув заяву Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE LP». Такого висновку касаційний суд дійшов з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР . Так, відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано права на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Із матеріалів справи вбачається, що додатки до позовної заяви прошиті, пронумеровані, на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша проставлено відмітку «Копії», на останній сторінці наклеєний аркуш з посвідчувальним ниписом: «АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 40 (аркушів) Згідно з оригіналом Представник АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» Л.Ф. Бабич та підпис». Такий посвідчувальний напис скріплено печаткою філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». Наклейка з посвідчувальним написом знаходиться на зворотному боці платіжної інструкції № 94 від 10.05.2023 про сплату судового збору, яка була підшита останньою, однак в матеріалах справи зазначена, як аркуш 1 ще перед самою позовної заявою (а.с. 2). Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 4 ст. 95 ЦПК України, щодо порядку засвідчення копій документів, не узяв до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Таким чином копії документів додані до позовної заяви були належним чином посвідчені представником позивача. Відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі Кодекс). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За приписами ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Згідно з п. 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення. Згідно пп. 6, 7 п. 7.1 договору, оператор системи має право контролювати додержанні споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Згідно з п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (чинного на час розгляду Акту), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Згідно значень, визначених п. 1.1.2 ПРРЕЕ: необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); самовільне підключення це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Згідно п. 8.4.1 ПРРЕЕ. оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ (чинного на час розгляду Акту), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2022 року представниками оператора системи, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_1 (син власника ОСОБА_2 ), який фактично проживав у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено технічну перевірку електроустановки споживача, під час якої було виявлено порушення п. 7.6. п. 8.2.4. пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме: накид дротів навантаження на вводі в будинок». Спожита у такий спосіб електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася. У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено відповідний Акт про порушення № 003827 від 09 вересня 2022 року (а.с. 19-20) у двох примірниках, один із яких був отриманий відповідачем ОСОБА_1 . Самовільне підключення (накид дротів навантаження) було здійснено не прихованим способом (відкритим типом прокладання), про що зазначено в п. 6 Акту. Самовільне підключення було виконано алюмінієвим проводом перерізом 1,5 мм2. Точка самовільного підключення позначена на Схемі електроживлення споживача (п. 3). Особа, яка допустила на об`єкт споживача паспорти на всі струмоприймачі не надав, доступу для складання переліку струмоприймачів та проведення замірів потужності включеного обладнання при максимальному завантаженні не надав, про що зазначено в п. 5 Акту. Дозволена потужність, відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії становить - 3 кВт. Проведено виміри параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта. Тип вимірювальної техніки - штангенциркуль, інвентарний номер 00016, дата повірки IV кв. 2021 р. Об`єкти та струмоприймачі від електропостачання не відключалися. Схема обліку електричної енергії була відновлена під час проведення перевірки, виявлені порушення усунуті на місці. Самовільне підключення було демонтовано, про що зазначено в п. 9 Акту. Зразок провода (кабеля) самовільного підключення було вилучено представниками оператора системи (точка вилучення зразка провода (кабеля) позначена на Схемі електроживлення споживача (п. 4), а також у таблиці 4 Акту, укладено у сейф-пакет № 1011914, про що зазначено у таблиці 4 Акту. Із виявленим порушенням ОСОБА_1 погодився, про що свідчить власноручний підпис особи в Акті. Зауважень до складеного Акту не надав. Під час виявлення порушення здійснювалася фотофіксація фотоапаратом Canon МSІР-РЕМ-СІМ-РС 2333. 24 жовтня 2022 року на засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 003827 від 09.09.2022, оформленого протоколом № 13, за участі відповідача ОСОБА_1 , було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої за об`єктом - «Будинок», за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 5355 кВт/год на суму 28274,18 грн (а.с. 22). Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 003827 від 09.09.2022 було здійснено згідно пп. 6 п. 8.4.2. пп. 2 п. 8.4.8. п. 8.4.13, за формулою 8 ПРРЕЕ. Враховуючи, що останній контрольний огляд електроустановки споживача проводився 04.06.2019, що перевищує шести місячний термін, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з 02.04.2022 по 09.09.2022 - за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Встановлено, що підключення було здійснено не приховано, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза лічильником електричної енергії, яке було виявлене візуально та яке можливо було виявити під час контрольного огляду лічильника електричної енергії. Отже, період нарахування з 02.04.2022 (включно) по 09.09.2022 (включно). Термін нарахуванню складає 161 день. Всього нараховано необлікованої електричної енергії 5355 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ становить 28274,18 грн. Під час засідання комісії відповідач ОСОБА_1 пояснив, що в будинку фактично проживає без реєстрації. Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є його мати ОСОБА_2 , яка придбала цей будинок, але фактично у ньому не проживає. З порушенням, яке зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022 погоджується, провину свою визнає в повному обсязі. Самовільне приєднання (накид дротів) здійснив з метою електропостачання будинку. У зв`язку з тяжким фінансовим станом, просив укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості по Акту про порушення № 003827 від 09.09.2022 терміном на 1 рік, з оплатою рівними частинами. Перший внесок зобов`язувався внести до 18.11.2022 у розмірі 3000,00 грн., про що свідчить заява відповідача ОСОБА_1 від 24.10.2022 (а.с. 25). Проте, у вищевказаний термін, перший внесок у розмірі 3000,00 грн. не сплачено, нарахована заборгованість не погашена. Як вбачається ОСОБА_1 , який фактично користувався послугами позивача за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив самовільне підключення (накид дротів навантаження) до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що ним не заперечувалося. ОСОБА_1 був присутній при складенні Акту про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022, погодився з його змістом та підписав, а в подальшому 24 жовтня 2022 року брав участь у засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду вказаного Акту про порушення. Після нарахування заборгованості звертався до відповідача із заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості. Акт про порушення ПРРЕЕ № 003827 від 09.09.2022 ніким не оскаржувався, не скасовувався. Перелічені дії ОСОБА_1 свідчать про визнання факту вчинення порушення та заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі нарахованої вартості необлікованої електричної енергії. За встановлених обставин, права позивача підлягають захисту шляхом стягнення вартості необлікованої електричної енергії у домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 . За даними довідки виконкому Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 297-02-23 від 17.11.2014, ОСОБА_2 є головою домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16). Згідно укладеного договору ОСОБА_2 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та має нести відповідальність за вчинене порушення ПРРЕЕ та сплатити вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення № 003827 від 09.09.2022. З огляду на те, що власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем послуг з постачання електричної енергії за договором про користування електричною енергією № 192045312 від 26.11.2014, укладеному з АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», є відповідач ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення вартості необлікованої електричної енергії саме з цього відповідача, а в задоволенні позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 та користь АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 28274,18 грн вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає компенсації судовий збір за подачу позову у сумі 2684 грн та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4023 грн. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» задовольнити частково. Рішення Роменського міськрайонного Сумської області від 30 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 28274,18 гривень вартості необлікованої електричної енергії. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 2684 гривні судового збору за подачу позову та 4023 гривні судового збору за апеляційний перегляд справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов