Постанова Херсонський апеляційний суд № 648/2894/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року м. Херсон Номер справи: 648/2894/19 Номер провадження: 22-ц/819/1238/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Семиженка Г.В. Радченка С.В. секретар Давиденко І.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи, у складі судді Строілова С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним ВСТАНОВИВ: В вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 посвідчений 05.03.2019 року секретарем Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення посмертної почеркознавчої експертизи для вирішення питання про дійсність підписання померлою ОСОБА_3 вказаного заповіту, з посиланням на ряд документів в якості вільних зразків рукописного тексту та підпису ОСОБА_3 . Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2020 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1.Чи виконані однією особою рукописні тексти у документах: -на трьох фотознімках з рукописним текстом та підписами, -в заяві-приєднанні до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2104026 від 19.11.2018 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 889 від 24.02.2016 року, -в Декларації про доходи і витрати від 24.02.2016 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 438 від 05.04.2017 року, -в Декларації про доходи і витрати від 05.04.2017 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 583 від 05.02.2018 року, -в Декларації про доходи і витрати від 05.02.2016 року, -в заяві про призначення пенсії від 19.07.2006 року, -в трудовому договорі від 24.06.2005 року, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про не зарахування стажу, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про зарахування стажу, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про отримання пенсії поштою, -в анкеті відомостей про пенсіонера від 19.07.2006 року. 2.Якщо так, то чи виконаний цією ж особою рукописний текст: «Заповіт прочитано мною в голос та підписано мною власноручно ОСОБА_3 » у заповіті від імені ОСОБА_3 посвідченому 05.03.2019 року секретарем Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 .? 3.Чи виконаний однією особою підпис від імені ОСОБА_3 у документах: -на договорі купівлі-продажу жилого будинку від 21.07.1988 року, -на акті відводу та встановлення меж прибудинкової ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , -на трьох фотознімках з рукописним текстом та підписами, -в заяві-приєднанні до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2104026 від 19.11.2018 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 889 від 24.02.2016 року, -в Декларації про доходи і витрати від 24.02.2016 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 438 від 05.04.2017 року, -в Декларації про доходи і витрати від 05.04.2017 року, -в заяві про призначення житлової субсидії № 583 від 05.02.2018 року, -в Декларації про доходи і витрати від 05.02.2016 року, -в заяві про призначення пенсії від 19.07.2006 року, -в трудовому договорі від 24.06.2005 року, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про не зарахування стажу, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про зарахування стажу, -в заяві до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про отримання пенсії поштою, -в анкеті відомостей про пенсіонера від 19.07.2006 року. 4.Якщо так, то чи виконаний цією ж особою підпис від імені ОСОБА_3 у її заповіті посвідченому 05.03.2019 року секретарем Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Байк Н.В.? Проведення експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи ухвалено надати експертам оригінали: -заповіту від імені ОСОБА_3 посвідченого 05.03.2019 року секретарем Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Байк Н.В., -договору купівлі-продажу жилого будинку від 21.07.1988 року, -акту відводу та встановлення меж прибудинкової ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , -три фотознімка з рукописним текстом та підписами, -заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2104026 від 19.11.2018 року, -особової справи про призначення субсидії ОСОБА_3 за №219843, в якій містяться: заяви про призначення житлової субсидії № 889 від 24.02.2016 року, № 438 від 05.04.2017 року, № 583 від 05.02.2018 року, Декларації про доходи і витрати від 24.02.2016 року, від 05.04.2017 року, від 05.02.2016 року, -пенсійної справи ОСОБА_3 за №140938, в якій містяться: заява про призначення пенсії від 19.07.2006 року, трудовий договір від 24.06.2005 року, заяви до Білозерського УПФУ від 19.07.2006 року про не зарахування стажу, про зарахування стажу, про отримання пенсії поштою, анкета відомостей про пенсіонера від 19.07.2006 року. Зобов`язано Киселівську сільську раду Білозерського району Херсонської області надати оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 посвідчений 05.03.2019 року секретарем Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Байк Н.В. Зобов`язано представника позивача надати оригінали договору купівлі-продажу жилого будинку від 21.07.1988 року, акту відводу та встановлення меж прибудинкової ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , трьох фотознімки з рукописним текстом та підписами, заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2104026 від 19.11.2018 року. З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_2 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушений порядок призначення судової експертизи, передбачений ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та інших нормативних актів, що регламентують призначення та проведення судових експертиз, оскільки експерту для дослідження надані об`єкти, що не відповідають об`єкту, який досліджується (заповіт), ні за часом виконання, ні за видом матеріалів письма, не є подібними за формою документа дослідження, змістом та цільовим призначенням. Особа, що звернулась з апеляційною скаргою зазначає, що на її думку, без надання експерту на дослідження достовірно виконаного ОСОБА_3 зразку рукописного тексту та підпису не може бути проведена ідентифікація її як виконавця рукописного тексту та підпису у заповіті. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи та відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, позивач однією з підстав зазначив, що порівнявши почерк та підпис на заповіті з іншими документами у нього виникають сумніви, що заповіт підписаний саме ОСОБА_3 . Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення. Відповідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. В пункті 1.3 Науково-методичних рекомендацій зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. В пункті 1.4 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписувала ОСОБА_3 оспорений заповіт, необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції правильно задоволено клопотання щодо призначення почеркознавчої експерти. Враховуючи, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , зразки почерку якої слід дослідити, неможливо надати експериментальні зразки, та достовірно встановити належність вільних зразків, судом першої інстанції правильно надано на дослідження експертам передані суду заявником та витребувані оригінали документів на яких, за думкою позивача, тексти та підписи достовірно виконані ОСОБА_3 . При цьому судом передусім поставлено експерту питання «Чи виконані на вказаних документах тексти та підписи однією особою?» Пунктом 1.13. Науково-методичних рекомендацій передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця. Враховуючи, що суд самостійно не може вирішити питання, щодо належності підпису на заповіті ОСОБА_5 , а вказане входить до предмету доказування, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вказані обставини не можуть бути встановлені судом при вирішенні відповідного спору без призначення судової експертизи. Якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи буде визначена експертом при проведенні вказаної експертизи. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції поставив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення відсутні. Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: Г.В. Семиженко С.В. Радченко