Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/250/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/250/20 Номер провадження 33/814/375/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А з секретарем судового засідання - Гринь А.В. за участі: захисника Хромих Е.В. апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2020 року в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Згідно з постановою суду ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 19.07 год. в с. Святилівка по вул. Центральній, керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДРУкраїни. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Апелянт стверджує, що він вживав алкоголь після того, як припинив керувати мотоциклом. Натомість суд неповно та упереджено дослідив наявні у справі докази й безпідставно притягнув його до відповідальності. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків; роздруківці алкотестеру Драгер від 6 лютого 2020 року, згідно якої результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,49 проміле; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт присутності під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора « Alkotest 6810»; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 06.02.2020, поясненнях свідка ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції, з яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувався в його присутності й ОСОБА_1 вже по приїзді до магазину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вище наведені докази об`єктивно узгоджуються зі змістом відтвореного під час апеляційного перегляду постанови відеозапису, на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 1,49 проміле. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те що ОСОБА_1 керував мотоциклом , перебуваючи у тверезому стані, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються. Натомість, під час апеляційного перегляду сам ОСОБА_1 пояснював, що дійсно того дня він вживав горілку, але стверджує, що на момент керування мотоциклом він був тверезий, оскілки добре поїв. Крім того наголошує на тому, що він не спричиняв ДТП, а тому мав право пити пиво до приїзду поліції. Вважаю, що такі пояснення апелянта, разом з іншими доказами, підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та не спростовують висновків суду щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння . Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар