Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/3376/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/3376/23 Номер провадження 33/814/712/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: частина 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., з секретарем Філоненко О.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Більди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 527/3376/23, провадження № 3/527/63/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 527/3377/23 провадження 3/527/64/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП та присвоєно справі № 527/3376/23. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах. В ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради (далі КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради) закупівлі за предметом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія на потреби 2022 року (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-05-000923-с), підпорядкованість: Глобинська міська рада, місцезнаходження: тупик Лікарняний, буд. 1-В, м. Глобине Полтавської області, 39000 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону в частині придбання товару (електричної енергії) на суму, що перевищує суму укладеного договору на 5452,23 грн, що призвело до уникнення проведення процедури закупівлі на вказану суму. Так, між КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-12-05-000923-с укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 12 січня 2022 року № 20410115 на суму 1389279,84 грн. В ході ревізії виявлено, що за період з 15 березня 2022 року по 28 грудня 2022 року проведено розрахунки за отриману відповідно до умов зазначеного Договору електроенергію на загальну суму 1394732,07 грн, що на 5452,23 грн більше від суми на яку укладено договір. Отже, підприємством було придбано електричну енергію на суму, що перевищує суму укладеного договору на 5452,23 грн, що призвело до уникнення проведення процедури закупівлі на вказану суму, чим директором КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради ОСОБА_1 порушено вимогу частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП. Крім того, в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради закупівлі за предметом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія на потреби 2022 року (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-05-000923-с), підпорядкованість: Глобинська міська рада, місцезнаходження: тупик Лікарняний, буд. 1-В, м. Глобине Полтавської області, 39000 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, в частині укладення додаткових угод до Договору, всупереч вимогам пунктів 2,7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, між КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-12-05-000923-с укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 12 січня 2022 року № 20410115 на суму 1389279,84 грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії згідно з умовами Договору становить 345592 кВт/год по ціні 4,02 за 1 кВт/год з ПДВ. Договір діє в частині постачання електроенергії з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року. 28 січня 2022 року між КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» було укладено додаткову угоду № 1, якою підвищено ціну за одиницю товару з 4,02 грн за 1 кВт/год до 4,08. Вказану угоду сторонами укладено на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та керуючись постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01 грудня 2021 року № 2454 «Про встановлення тарифу на послуги передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік. Вказаною постановою було збільшено тариф на передачу електричної енергії з 01 січня 2022 року та оприлюднено її на сайті 01 грудня 2021 року, тобто до дати подання тендерної пропозиції ТОВ «Полтаваенергозбут» 20 грудня 2021 року, отже учасник ТОВ «Полтаваенергозбут» при формуванні власної тендерної пропозиції мав враховувати тариф на передачу електричної енергії на 2022 рік. Отже в період між датою укладення договору 12 січня 2022 року та датою укладення додаткової угоди № 1 28 січня 2022 року не було змінено тариф на постачання електричної енергії, тому укладення додаткової угоди № 1 суперечить пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 28 вересня 2022 року між КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» було укладено додаткову угоду № 2, якою підвищено ціну за одиницю товару з 4,08 грн за 1 кВт/год до 4,4876 грн. Також 28 жовтня 2022 року між КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради та ТОВ «Полтаваенергозбут» було укладено додаткову угоду № 3, якою підвищено ціну за одиницю товару з 4,4876 грн за 1 кВт/год до 4,99021 грн. на підставі Цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати від 16 вересня 2022 року № 24.14-05/393, проте виявлено, що вона не підтверджує коливання цін в період з дати укладення додаткової угоди № 2 до дати укладення додаткової угоди №

3. Крім того, додатковою угодою № 2 вже було здійснено збільшення ціни за одиницю товару на 9,99%, тому подальше підвищення ціни на підставі додаткової угоди № 3 є неправомірним, оскільки перевищує встановлений пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» максимальний ліміт щодо збільшення ціни 10 %. Неправомірне внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі Додаткової угоди № 1 від 28 січня 2022 року за відсутності підстав для підвищення тарифу на постачання електричної енергії та додаткової угоди № 3 від 28 жовтня 2022 року за відсутності документального підтвердження коливання цін на ринку та з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, призвело до завдання підприємству збитків у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» на загальну суму 51105,87 грн. Вказаними діями директором КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради ОСОБА_1 порушено вимоги пункти 2, 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті164-14 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу. Скаржник просить скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року та постановити нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєння правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено право на захист, та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Скаржник зазначає, що правопорушення вчинено з необережності, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розкаюється тому вважає, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Більда В.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Мотиви суду В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюються висновки суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, а тому зазначені обставини не є предметом перегляду в апеляційному порядку, з огляду на положення абзацу 7 статті 294 КУпАП. Отже, предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів апелянта щодо наявності підстав для застосування у даному конкретному випадку, інституту звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Щодо порушення права на захист Доводи, захисника про порушення судом першої інстанції права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Протоколи про адміністративні правопорушення від 11 грудня 2023 року перебували на розгляді суду першої інстанції, після повернення з доопрацювання, з 05 березня 2024 року. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду у справі. Так, подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду у справі 02 квітня 2024 року захисником було повідомлено, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, при цьому на підтвердження поважності відсутності, документів до суду надано не було. Слід зауважити, що можлива зайнятість захисника в іншому судовому засіданні не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від прибуття до суду. Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції вважав за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі та надав докази, які вважав за необхідне надати під час апеляційного перегляду. Відповідно, права, які на думку ОСОБА_1 були порушені, поновлені під час апеляційного перегляду справи. Щодо можливості застосування статті 22 КУпАП Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що місцевий суд, відповідно до вимог статті 252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП і можливості звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до наступного. Частиною 1 статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Апеляційний суд зазначає, що звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене статтею 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. У даній справі апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статі 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним. Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25500,00 грн до 51000,00 грн. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції достеменно встановлено, що ОСОБА_1 допустив два порушення законодавства у сфері закупівель, що, як уже зазначалося, не оскаржує і сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущені ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним. Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП. Висновки суду Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 3 статті 164-14 КУпАП є правильною та обґрунтованою. Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАПне встановлено. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль