Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/26057/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/26057/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінчензо" до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінчензо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в не прийнятті останнім відповідного рішення (розпорядження) за результатами розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами та про зобов`язання Київської обласної державної адміністрації прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінчензо" дозволів в кількості 65 шт. строком на 5 років на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманих ним описів за наведеним переліком адрес. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації в особі робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури - щодо нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінчензо" про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019 р.; зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінчензо" дозволів строком на 5 (п`ять) років на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявою видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 13.05.2019 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2019 р. ТОВ "Вінчензо" подало через дозвільний центр Київської обласної державної адміністрації до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури заяву на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг в Київській області) разом із інформацією про місце майбутнього розташування рекламного засобу: (штучні споруди (мости), що в сумі становить 54 шт. у межах смуги відведення автомобільних доріг, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг в Київській області): № п/піндекс/назва автомобільної дорогиАдресна прив`язка 1М-03 Київ-Харків-Довжанський45+300 2М-03 Київ-Харків-Довжанський45+800 3М-03 Київ-Харків-Довжанський58+300 4М-03 Київ-Харків-Довжанський69+130 5М-05 Київ-Одеса14+080 6М-05 Київ-Одеса16+700 7М-05 Київ-Одеса19+100 8М-05 Київ-Одеса25+550 9М-05 Київ-Одеса66+800 10М-05 Київ-Одеса67+950 11М-06 Київ-Чоп24+256 12М-06 Київ-Чоп28+880 13М-06 Київ-Чоп31+695 14М-06 Київ-Чоп 33+020 15М-06 Київ-Чоп34+320 16М-06 Київ-Чоп35+050 17М-06 Київ-Чоп35+958 18М-06 Київ-Чоп46+370 19М-06 Київ-Чоп49+848 20М-06 Київ-Чоп52+280 21Н-01 Київ-Знам`янка23+432 22Н-01 Київ-Знам`янка25+055 23Н-01 Київ-Знам`янка26+550 24Н-01 Київ-Знам`янка28+043 25Н-01 Київ-Знам`янка28+622 26Н-01 Київ-Знам`янка31+430 27Н-01 Київ-Знам`янка32+555 До заяви додано копію виписки (витягу) з ЄДР щодо ТОВ "Вінчензо", текстові та графічні матеріали, конструктивне рішення рекламних засобів, затверджене розробником, лист-згода Служби автомобільних доріг в Київській області від 23.04.2019 р. №06с/1508. 27.09.2019 р. ТОВ "Вінчензо" подало через дозвільний центр Київської обласної державної адміністрації до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури заяву про укладення Договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, згідно з якої, з посиланням на попередньо подану заяву від 13.05.2019р., викладено прохання укласти з ТОВ "Вінчензо" договір на право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами на штучних спорудах (мостах) в кількості 54 шт, що знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг в Київській області, строком на п`ять років, згідно з наведеного переліку, який збігається з переліком, наведеним у заяві від 13.05.2019 р. У зв`язку з відсутністю відповіді позивач звернувся до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 р. № 2862-IV розміщення реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про рекламу" та цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. Згідно з п. 3, 4, 5, 10, 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів. Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з Укравтодором або власниками автомобільних доріг, та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг. Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним. Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Згідно з п. 2.1 Порядку видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Київської області, затвердженого розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 р. №464, роботу щодо організації діяльності з видачі дозволів проводить департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації із залученням представників Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції України. За змістом п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку №464, для одержання дозволу заявник подає у паперовій формі - особисто чи через уповноважену ним особу (за довіреністю) або надсилає поштою адміністратору Центру надання адміністративних послуг заяву, у якій повинна міститися така інформація: для юридичної особи - повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; про місце розташування рекламного засобу; про підстави набуття права користування цим місцем та строк такого користування. Розміщення зовнішньої реклами на територіях і спорудах здійснюється за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників і типології елементів місцевого середовища. Згідно з матеріалами справи заява ТОВ "Вінчензо" від 13.05.2019 р. оформлена з дотриманням вимог п. 3.1 Порядку №464. Зокрема, згідно з доданими комп`ютерними макетами фрагменту місцевості по кожному з об`єктів зовнішня реклама мала розміщуватися на шляхопроводах та надземних пішохідних переходах, у зв`язку з чим позивачем додано до заяви лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 23.04.2019 р. №060/1508, у якому на звернення позивача надано відповідь про попереднє погодження розміщення об`єктів зовнішньої реклами на об`єктах, що знаходяться на балансі Служби. Згідно з п. 3.3 Порядку №464 Департамент протягом не більше ніж 10 робочих днів з дня одержання від адміністратора заяви про видачу дозволу, оформляє дозвіл за формою згідно з додатком до цього Порядку або письмове повідомлення суб`єкту господарювання про відмову у видачі дозволу і передає їх протягом одного робочого дня адміністратору. Одночасно, пунктами 3.7 - 3.12 Порядку №464 передбачено, що у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг дозвіл оформляється Департаментом за участю Укравтодору (його територіального органу) або власників автомобільних доріг та Національної поліції України (її територіального органу). Оформлення видачі дозволу здійснюється Департаментом згідно з додатком до цього Порядку, без залучення заявника у межах строку видачі дозволу. У разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць Департамент не пізніше дня, наступного за днем одержання заяви від заявника, надсилає її копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним у п. 3.7 цього Порядку, та встановлює строк розгляду зазначених документів, але не менше трьох днів. За результатами розгляду документації, надісланої Департаментом, який видає дозвіл, органи, зазначені у п. 3.7 цього Порядку, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають до Департаменту. У разі ненадання органами, зазначеними в п. 3.7 цього Порядку, погодження протягом встановленого строку, вважається, що дозвіл оформлено за участю відповідного органу. У разі прийняття розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації про видачу дозволу, Департамент оформлює два автентичних оригінали дозволів, один з яких видається заявнику через адміністратора, другий зберігається у Департаменті для обліку та контролю. Дозвіл видається на строк, передбачений підставою набуття місцем користування, і який зазначено у заяві розповсюджувача зовнішньої реклами. Наведені норми кореспондують положенням пунктів 3, 7, 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 р. №1135. Таким чином, отримавши заяву позивача з доданим пакетом документів, відповідач в особі робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури мав протягом 10 робочих днів, починаючи з 14.05.2019 р., видати дозвіл або надати письмове повідомлення про відмову у його видачі. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяви від 13.05.2019 р. №05/19 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу було надано відповідь листом від 23.05.2019 р. №07-05/166 Департаменту містобудування та архітектури КОДА за дорученням Київської обласної державної адміністрації, тому твердження про допущення бездіяльності щодо розгляду заяви є необґрунтованим. Також відповідач зазначає, що розпорядженням голови КОДА від 04.04.2016 р. №103 здійснення повноважень у сфері реклами покладено на Департамент містобудування та архітектури КОДА. В той же час, Порядком №464 роботу щодо організації діяльності з видачі дозволів проводить вказаний Департамент із залученням представників Укравтодору або власників автомобільних доріг та Національної поліції України. За результатами розгляду заяви позивача встановлено, що у поданому пакеті документів відсутній документ, передбачений п. 3.1 Порядку №464, а саме - документ, який посвідчує право користування місцем розташування рекламного засобу, що є обов`язковою умовою для видачі дозволу, і про що позивача повідомлено листом від 23.05.2019 р. №07-05/166 Департаменту містобудування та архітектури КОДА. Наявність вказаної відповіді виключає застосування принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також Департаментом містобудування та архітектури КОДА розглянуто заяву позивача від 27.09.2019 р. №025/09 про укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів та надано відповідь листом від 07.10.2019 р. №07-05/3017. Позивач стверджує, що ним не було отримано ні дозволи, ні письмового повідомлення про відмову у їх видачі, зокрема лист від 23.05.2019 № 07-05/1666. Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не було надано належних та допустим доказів його скерування на адресу позивача, повернення без вручення тощо. Суд не бере до уваги витягу із журналу вихідної кореспонденції, адже останні не є беззаперечним доказом надіслання вищевказаного листа, позаяк таким доказом може бути повідомлення про вручення, копія конверту з штриховим ідентифікатором, квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, тощо. За таких обставин, з врахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надано доказів дотримання відповідачем вимог п. 3.3 Порядку №464 щодо строків розгляду заяви, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви позивача. Крім того, відповідач посилається на ненадання документів щодо підстав набуття права користування цим місцем та строк такого користування, що передбачено п. 3.1 Порядку №464. Між тим, зовнішня реклама згідно з заявою від 13.05.2019 р. мала розміщуватися на шляхопроводах та надземних пішохідних переходах, які є об`єктами дорожньої інфраструктури, і щодо розміщення реклами на яких позивач попередньо звернувся до Служби автомобільних доріг у Київській області як балансоутримувача. Згідно зі ст. 1 Закону № 2862-IV штучні споруди - інженерні споруди, призначені для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також сталого функціонування автомобільної дороги (мости, шляхопроводи, естакади, віадуки, тунелі, наземні та підземні пішохідні переходи, наплавні мости та поромні переправи, розв`язки доріг, підпірні стінки, галереї, уловлювальні з`їзди, снігозахисні споруди, протилавинні і протисельові споруди тощо); вони є складовими автомобільної дороги загального користування згідно зі ст. 9 Закону, і розміщення інших об`єктів у межах смуги відведення без дозволу власників доріг, органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами, забороняється. Чинним законодавством не передбачено можливість набуття права власності або користування складовими автомобільної дороги загального користування, оскільки ці об`єкти не підлягають приватизації, не можуть бути передані в оренду згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 р. №2269-VIII, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII. Таким чином, документи на підтвердження підстав набуття права користування цим місцем та строк такого користування, що передбачено п. 3.1 Порядку №464, щодо складових автомобільної дороги загального користування надані бути не можуть, тоді як можливість використання цих об`єктів для розміщення зовнішньої реклами обмежена дотриманням передбачених ст. 38 Закону № 2862-IV обмежень. Наявність чи відсутність вказаних обмежень і видача дозволу є, в свою чергу, предметом погодження з Укравтодором згідно з вказаними вище положеннями законодавства, і їх наявність чи відсутність відповідача в особі робочого органу мав встановити шляхом звернення до Укравтодору в особі відповідного територіального органу, на балансі якого автомобільні дороги перебувають. Таким чином, навіть у випадку скерування позивачу листа від 23.05.2019р. №07-05/1666, наведена у ньому підстава для відмови у наданні дозволу не може бути визнана обґрунтованою. З врахуванням викладеного, бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 13.05.2019 р. на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправною. Згідно з ч. 2, 4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. В даному випадку процедура видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною в розумінні Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 р. № 2806-IV, відповідно, не передбачає можливості відповідача діяти на власний розсуд при розгляді відповідних заяв. Згідно з матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду, позивачем при зверненні 13.05.2019 р. було дотримано вимоги законодавства та подано повний пакет документів, достатній для розгляду по суті поданої заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, а наведена відповідачем підстава для відмови розглядати по суті заяву визнана необґрунтованою. Крім того, позивачем отримано попереднє погодження Служби автомобільних доріг в Київській області листом від 23.04.2019 р. №06с/1508, у зв`язку з чим, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів строком на 5 (п`ять) років на розміщення зовнішньої реклами згідно з наведеним у заяві від 13.05.2019 р. переліком. Інші об`єкти розміщення зовнішньої реклами, у заяві від 13.05.2019 р. не наведені, тоді як у позовній заяві позивачем наведено більший перелік об`єктів, ніж зазначений у вказаній заяві, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя Г.В.Земляна суддя В.В.Файдюк