Ухвала КАС ВС № 509/1708/20

УХВАЛА 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 509/1708/20 адміністративне провадження № К/9901/22298/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Смоковича М.І., Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22298/20) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №№ 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р. та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2020 р., визнати дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С. протиправними, зобов`язати останнього за власний рахунок повернути йому мопед марки «Honda», об`ємом двигуна 49,9 куб.см., мотивуючи це тим, що вказані постанови серії ДПО 18 № 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р., виготовлені на скасованих зразках 2015 року, а також бланк «акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» зразку 2015 року виключений наказом МВС України № 1040 від 20.12.2018 р., дії інспектора по складенню оскаржуваних постанов були незаконними з огляду на невідповідність місця складання оскаржуваних постанов місцю вчинення адміністративних правопорушень. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року залишено без змін, повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 29.05.2020 року №47 на суму 630,20 грн та платіжного доручення від 29.05.2020 року №48 на суму 630,20 грн. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, 27 серпня 2020 року позивачем засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01 вересня 2020 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Як вбачається з матеріалів справи та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. За правилами ч. 1 ст. 241 КАС судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Частиною другою вказаної статті закріплено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно з вимогами ч.4 ст. 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Таким чином, як правильно зазначила колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а за нормами КАС України відмова у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не є рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень ч.1 ст. 361 цього Кодексу. Отже, судом апеляційної інстанції правильно вказано, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, подано на процесуальне судове рішення, яке не належать до судових рішень, якими закінчено розгляд справи. Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаних норм права. Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За такого правового регулювання та враховуючи, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22298/20) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. І. Смокович М. В. Білак