Постанова КГС ВС № 913/444/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2020 року м. Київ Справа № 913/444/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., за участю секретаря судового засідання Сотник А.С., учасники справи: боржник - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» представник боржника - Майструк Є.С., довіреність № 01-026-269 від 04.09.2017 (в судовому засіданні 03.09.2020 повноваження представника боржника не підтверджено, п.45 цієї Постанови), кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» представник кредитора - Слишик М.В., довіреність № 542 від 30.04.2020, розпорядник майна, арбітражний керуючий - Карасюк Олександр Володимирович - особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у складі судді: Віннікова С.В. та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Зубченко І.В., Радіонова О.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про банкрутство ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 (суддя - Ковалінас М.Ю.): прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (далі - ТОВ фірма «Електропостачзбут») про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за нормами ст. ст. 1, 9-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство) у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739,94 грн.; підготовче засідання суду призначено на 02.10.2018 з викликом представників сторін; зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати заяву на участь у даній справі. 2. 28.09.2018 до господарського суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство, в якій він просив призначити його розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». 3. 19.10.2018 до господарського суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018: відкрито провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма «Електропостачзбут» до боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 4 801 229,94 грн., у т.ч. 4 504 46 грн. 65 коп. основного боргу, 43 315 грн. 41 коп. 3% річних, 182 498 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 70 954 грн. 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі №913/444/18 скасовано; справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма «Електропостачзбут» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в іншому складі суду.

6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма «Електропостачзбут» про порушення справи про банкрутство «Алчевський металургійний комбінат» до розгляду у новому складі суду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 12.08.2019. 7. 09.08.2019 від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, що свідчить про його обізнаність про розгляд заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 №913/444/18 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ фірма «Електропостачзбут» до боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі 4 801 229,94 грн., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн. 65коп., 3% річних - 43 315 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн. 74 коп., судового збору - 70 954 грн. 14 коп. (4 черга згідно ст. 45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 (включно), та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено розпорядником майна боржника - Карасюка О.В. Відмовлено у задоволенні заяви від 05.10.2018 №01-16/454 арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма «Електропостачзбут» при поданні заяви від 14.09.2018 №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство дотримані вимоги, передбачені ст. 11 Закону про банкрутство; підстави, встановлені ст.16 Закону про банкрутство для відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - відсутні.

10. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено: 10.1. В обґрунтування заяви про відкриття справи про банкрутство ініціюючий кредитор, посилаючись на приписи ст. ст. 10-12 Закону про банкрутство, вказував на неспроможність боржника у 3-х місячний строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на суму 4 801 229 грн 94 коп. 10.2. Кредитор зазначив, що заборгованість у сумі 4 801 229 грн 94 коп. складається з: основного боргу в сумі 4 504 461 грн 65 коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн 74 коп., судового збору - 70 954 грн 14 коп., та підтверджується, зокрема рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17, наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, постановою про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017. 10.3. На час розгляду справи безспірну заборгованість боржника перед кредитором не погашено, виконавче провадження від 08.11.2017 ВП №55090176 приєднано до зведеного виконавчого провадження згідно з постановою від 15.11.2017 ВП №55090176. 10.4. Заява від 14.09.2018 №14/9 ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство підписана директором ТОВ фірма «Електропостачзбут» Ступницьким В.В. (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та засвідчена печаткою підприємства. У вказаній заяві зазначено господарський суд, до якого вона подається, міститься інформація щодо кредитора та боржника, зазначені їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди, викладено обставини, що є підставою для звернення до суду, та вказаний перелік документів, що додаються до заяви. 10.5. До заяви кредитора додані, передбачені ст. 11 Закону про банкрутство, документи, зокрема, докази сплати судового збору, докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). 10.6. До заяви ініціюючого кредитора надані докази надіслання копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишено без змін. Справу №913/444/18 передано до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ініціюючим кредитором дотримано всі вимоги, передбачені ст. 11 Закону про банкрутство, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що заява № 14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підписана уповноваженою особою ТОВ фірма «Електропостачзбут», а саме директором Ступницьким В.В., на час розгляду заяви кредитора в суді першої та апеляційної інстанції цей факт не спростовано.

14. Під час апеляційного провадження встановлено: 14.1. До заяви № 14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі, яка була подана до Господарського суду Луганської області ТОВ фірма «Електропостачзбут», додано докази направлення копії такої заяви боржнику. Крім того, ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2018 у даній справі ТОВ фірма «Електропостачзбут» додатково зобов`язано направити боржнику належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі. 14.2. Ініціюючим кредитором виконано вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 05.10.2018 у справі №913/444/18 та надано суду докази направлення копії заяви № 14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі банкрутство боржнику. 14.3. Факт отримання Боржником 19.10.2018 належним чином оформленої копії заяви №14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі підтверджено самим боржником, про що останній зазначив в п. 2.3. апеляційної скарги від 26.10.2018 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі №913/444/18, з наданням суду відповідних доказів, а саме: копії заяви про відкриття провадження по справі №14/9 від 14.09.2018; копії конверту надісланого ТОВ фірма «Електропостачзбут» на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зі штрих-кодом № 4910009421530 та роздруківкою результатів пошуку на веб-сайті Укрпошта поштового відправлення зі штрих-кодом № 4910009421530. 14.4. Заява № 14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підписана уповноваженою особою заява ТОВ фірма «Електропостачзбут», а саме директором Ступницьким В.В. Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №913/444/18, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ фірма «Електропостачзбут» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/444/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 18.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 913/444/18 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відбудеться 14.07.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.07.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

18. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження (результати розгляду викладені в п.48 цієї Постанови).

19. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020.

20. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло доповнення до відзиву на касаційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020.

21. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 14.07.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі 913/444/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 відбудеться 21.07.2020. Запропоновано ініціюючому кредитору ТОВ фірма «Електропостачзбут» до 21.07.2020 подати відзив на касаційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

23. Від ТОВ фірма «Електропостачзбут» надійшли додаткові пояснення по справі.

24. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження (результати розгляду викладені в п.48 цієї Постанови).

25. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів документів. В задоволенні клопотання відмовлено з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції.

26. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли додаткові пояснення до відзиву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 21.07.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 відбудеться 27.08.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

28. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Вказане клопотання задоволене.

29. Від ТОВ фірма «Електропостачзбут» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. В задоволенні клопотання відмовлено з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції.

30. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31. Від ТОВ фірма «Електропостачзбут» надійшло пояснення до касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18.

32. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан» надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18.

33. Від ТОВ фірма «Електропостачзбут» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом вказані документи долучені до матеріалів справи, проте не досліджуються з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції.

34. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/444/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020.

35. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло заперечення на клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

36. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли письмові пояснення до касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18.

37. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло заперечення на письмові пояснення ТОВ фірма «Електропостачзбут» на касаційну скаргу.

38. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження (результати розгляду клопотання викладені в п.48 цієї Постанови).

39. Від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

40. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 27.08.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 відбудеться 03.09.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

41. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

42. Від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли додаткові заперечення на клопотання представника ТОВ фірма «Електропостачзбут» про долучення до матеріалів справи.

43. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/444/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020.

44. В судове засідання 03.09.2020 з`явилися представник ТОВ фірма «Електропостачзбут», розпорядник майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражний керуючий Карасюк О.В., які надали пояснення у справі.

45. В судове засідання 03.09.2020 також з`явився представник ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Майструк Є.С., який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 01-026-269 від 04.09.2017 (оригінал оглянутий в судовому засіданні). Колегією суддів встановлено, що у Майструка Є.С. на дату судового засідання - 03.09.2020 не підтверджені повноваження на представництво інтересів боржника у суді, оскільки вказана довіреність видана без права передоручення та є дійсною по 31.08.2020.

46. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020,) та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 01.08.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

47. В той же час судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18, справа відповідно до ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду касаційної скарги з урахуванням раніше визначеної дати 03.09.2020. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 03.09.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.09.2020. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи. Розгляд клопотань учасників провадження

48. Як вже було вказано раніше, від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли: клопотання № 02-01/04-227 від 24.06.2020, клопотання № 02-01/04-235 від 17.07.2020 та клопотання № 02-01/04-255 від 27.08.2020 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Майструка Є.С., яка подана в інтересах ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18. В обґрунтування поданих клопотань, розпорядник майна вказує на те, що між адвокатом Майструком Є.С. та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не укладений договір про надання правової допомоги, адвокат Майструк Є.С., в силу приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може вважатися представником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», та відповідно, вчиняти будь-які дії в інтересах та від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Розпорядник майна посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка знайшла своє відображення в постанові від 06.11.2019 у справі № 817/66/16, відповідно до якої надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розпорядник майна наполягає на тому, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Просить суд не допускати адвоката Майструка Є.С. до участі в судовому засіданні у справі № 913/444/18 в якості представника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, з огляду на таке. Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Адвокатом, згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є фізична особа, яка склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3 ст. 244 ЦК України). Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює вимог до довіреності, виданої на підтвердження повноважень адвоката. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ЦК України. Закон не вимагає від довірителя перевидавати довіреність у зв`язку з набуттям його представником статусу адвоката. У питанні допуску особи до участі у справі через свого представника, який діє на підставі довіреності, важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво у суді, була адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю не було зупинено чи припинено на момент звернення до суду. Довіреність у такому випадку є документом, який визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання наданого йому доручення. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Положенням ч. 6 ст. 4 ГПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку. Колегія суддів вважає, що додана до касаційної скарги довіреність від № 01-026-269 від 04.09.2017, якою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" уповноважив представляти його інтереси у господарських судах України Майструка Є.С., статус якого як адвоката підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000325, видане 02.11.2018 на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 22.10.2018 № 1700, є достатніми документами у розмінні ч. 4 ст. 60 ГПК України, які підтверджують право боржника на звернення до суду з касаційною скаргою через свого представника - Майструка Є.С. Посилання відповідача на висновки, здійснені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 (провадження №11-185апп19), у контексті питання, яке розглядається Судом в межах справи №911/1089/19, є необґрунтованим. Оскільки предметом судового розгляду у справі № 817/66/16 (провадження №11-185апп19) було питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з наданням правової допомоги без укладення договору в письмовій формі. Тоді як у цій справі Суд вирішує питання доступу боржника до суду через уповноваженого ним представника, оцінюючи документи, надані в підтвердження повноважень представника, на їх відповідність відповідним вимогам ГПК України. Тому постанова, на яку посилається відповідач, не є релевантною для цієї справи. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог. Надмірний формалізм у вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції. Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження також надавалася оцінка наявності повноважень у адвоката Майструка Є.С. на представництво в суді апеляційної інстанції ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Так, ухвалою від 02.03.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" б/д від 14.02.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 було залишено без руху та зобов`язано ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема: надати докази на підтвердження здійснення повноважень Майструка Є.С. від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в порядку самопредставництва юридичної особи або свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; надати підтвердження повноважень особи (Шевченка Тараса Григоровича), яка видала довіреність №01-026-269 від 04.09.2017. Апелянт надав докази на підтвердження здійснення повноважень Майструка Є.С., який діє від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на підставі довіреності. Крім того, надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордер про надання правової допомоги. Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані документи, не знайшов підстав для висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ухвалою від 18.03.2020 поновив ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відкрив апеляційне провадження у справі №913/444/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Водночас, з матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражним керуючим Карасюком О.В. 01.04.2020 було подано клопотання № 02-01/04-193 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18, а також доповнення до клопотання №02-01/04-205 від 04.05.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», з тих самих підстав, які він наводить і в клопотаннях про закриття касаційного провадження. Проте, в подальшому 05.05.2020 від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви, в якому останній просив залишити без розгляду раніше подані розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 та доповнення до клопотання №02-01/04-205 від 04.05.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18. На думку Колегії суддів, така процесуальна поведінка розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. є непослідовною та суперечливою щодо позиції про відсутність у адвоката Майструка Є.С. повноважень на представництво інтересів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Отже, враховуючи викладене, та зважаючи на те, що повноваження Майструка Є.С. (повноваження якого на представництво інтересів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виникли до запровадження так званої «адвокатської монополії» в судах першої та апеляційної інстанцій та до отримання Майструком Є.С. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000325), який на момент звернення боржника до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою має право на здійснення адвокатської діяльності, підтверджені довіреністю, що згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України є належним документом про повноваження адвоката як представника позивача, Колегія суддів вважає, що обмеження права ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у доступі до правосуддя з посиланням на доводи, зазначені розпорядником майна Карасюка О.В. буде мати ознаки надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення процесуальної норми. Таким чином, правові підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України відсутні.

49. В судовому засіданні 03.09.2020 розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражним керуючим Карасюком О.В. було заявлено усне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, розглянувши яке, Колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, в зв`язку з необґрунтованістю. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»)

50. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 10, 11, 22 Закону про банкрутство, ст. ст. 46, 172, 263 ГПК України.

51. Скаржник вказує на те, що Господарський суд Луганської області не повинен був приймати до розгляду заяву ТОВ фірма «Електропостачзбут» від 14.09.2018 № 14/9 про відкриття справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», оскільки підписант заяви ОСОБА_1 не мав процесуальної дієздатності, а відповідно, не мав права підписувати вказану заяву.

52. Також, на думку скаржника, рішення та постанова судів попередніх інстанцій є протиправними, оскільки заява ТОВ фірма «Електропостачзбут» від 14.09.2018 № 14/9 про відкриття справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не направлялася на адресу боржника; кредитором було змінено суми вимог у справі про банкрутство без повідомлення учасників справи; боржником не отримано відзивів від інших учасників справи.

53. Крім того, зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги, розпорядник майна Карасюк О.В. не мав жодних повноважень в межах справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а тому позбавлений можливості подавати будь-які пояснення. Доводи розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (арбітражного керуючого Карасюка О.В.)

54. Розпорядник майна у відзиві на касаційну скаргу, доповненнях до нього та письмових поясненнях доводить про безпідставність доводів скаржника про відсутність у підписанта заяви про порушення справи про банкрутство повноважень. Зазначає, що суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв надані скаржником документи в обґрунтування відсутності у директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Ступницького В.В. повноважень на підписання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки такі документи містять видимі ознаки підроблення та створення їх в період апеляційного провадження.

55. Зазначає, що доводи скаржника про не надіслання боржнику належної копії заяви ТОВ фірма «Електропостачзбут» від 14.09.2018 № 14/9 про відкриття справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та відсутність доказів такого направлення, спростовуються матеріалами справи.

56. Вказує на безпідставність доводів скаржника про порушення судам попередніх інстанцій ст. ст. 2, 46, 263, 270 ГПК України.

57. Також, обґрунтовує, що повноваження розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» станом, як на дату ухвалення оскаржуваної постанови, так і на дату подання відзиву не припинилися. Доводи кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик»)

58. Кредитор у відзиві на касаційну скаргу вказує на її необґрунтованість, а рішення судів попередніх інстанцій вважає такими, що винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

59. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 було вірно визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника розмірі 4801229, 94 грн. Доводи кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан»)

60. Кредитор у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

61. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

62. Оцінка аргументів учасників справи, висновків судів першої та апеляційної інстанцій і правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За приписами ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідну ухвалу без змін. Зокрема, не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2020. Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В описовій частині зазначається, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. В мотивувальній частині суд зазначає, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Резолютивна частина складається, зокрема, із висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи 04.05.2020 від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою профілактики розповсюдження COVID-19 в Україні. Також, 04.05.2020 на електронну адресу, 05.05.2020 на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшли доповнення до апеляційної скарги (з додатками), в яких останній просив долучити до апеляційної скарги копію рішення учасника №045-К від 13.09.2018; копію наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018; копію наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018; копію акту приймання-передачі від 13.09.2018. Крім того, 05.05.2020 від ініціюючого кредитора ТОВ фірма «Електропостачзбут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначав про те, що станом на 14.09.2018 ОСОБА_1 дійсно було звільнено з посади директора ТОВ фірма «Електропостачзбут», а заява №14/9 від 14.09.2018 про відкриття справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підписана помилково. Крім того, просив апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18 залишити без задоволення. 06.05.2020 від розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення №02-01/04-208 від 06.05.2020 (з додатками), в яких останній заперечував проти раніше поданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» документів, вказуючи при цьому, що обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього є непереконливими, надуманими та такими, що свідчать про їх створення вже під час розгляду цієї апеляційної скарги. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення пояснень ТОВ фірма «Електропостачзбут» та клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про долучення до матеріалів справи нових доказів, у зв`язку із не обґрунтованістю неможливості подання такого клопотання до місцевого господарського суду та відсутністю клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що нові докази були подані лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись. Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду відзив ТОВ фірма «Електропостачзбут» на апеляційну скаргу. При цьому, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанцій мотивував таке своє рішення тим, що ТОВ фірма «Електропостачзбут» пропущено строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ фірма «Електропостачзбут» з 10.03.2020 (а.с.62 поштове повідомлення) був обізнаний про існування апеляційної скарги, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 05.05.2020. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 було встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції такими, що суперечать нормам процесуального права, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 цієї статті). Згідно зі ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України). В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин, а 25.03.2020 Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24.04.2020, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020. При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України було доповнено п. 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та безпідставно відмовив ТОВ фірма «Електропостачзбут» у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та, відповідно, ухилився від розгляду та оцінки доводів сторони (ініціюючого кредитора), викладених у відзиві. Водночас, статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб). Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи першою та апеляційною інстанціями може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин укладення договірних зобов`язань, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови не було повною мірою дотримано вказаних принципів та не забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, не взято до уваги доводи всіх учасників справи та не почуто їх, що не відповідає вимогам ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 ЄСПЛ зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). У рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив фактичні обставини справи та ухвалив оскаржувану постанову з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, не врахував позицію боржника та ініціюючого кредитора, тому його висновки про залишення без змін ухвали суду першої інстанції є передчасними. До суду касаційної інстанції надійшли відповідні пояснення та документи від ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна, проте в силу приписів ч. 1 ст. 300 ГПК України до повноважень суду касаційної інстанції не належить встановлення фактичних обставин справи, оскільки касаційний суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права на підставі обставин, вже встановлених місцевим та апеляційним судами. Натомість, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом (ст. 269 ГПК України), суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів сторін, повинен вирішити питання щодо можливості прийняття всіх наявних у матеріалах справи доказів з наданням їм правової оцінки щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

63. Щодо доводів касаційної скарги Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.

64. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №913/444/18 та направлення матеріалів справи № 913/444/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

65. Судові витрати У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ували суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не завершено. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №913/444/18 скасувати.

3. Справу №913/444/18 передати на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді С.В. Жуков К.М. Огороднік