Постанова 4820 № 688/470/20

Провадження № 33/4820/218/20 Справа № 688/470/20 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н. Л. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кашевської-Колос Т.В., Філіпчук О.В., Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Латюка П.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, 11 лютого 2020 року о 21 год ОСОБА_1 у місті Шепетівка по вулиці 30-річчя Перемоги керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. просив постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Наголошував на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді першої інстанції не зазначено правову норму, якою встановлено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння і від яких, встановлених цією нормою правил проходження такого огляду, ОСОБА_1 відмовився, чим порушено його право на захист. Зауважував, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП). Захисник указував, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським не направлявся. Більше того, оскільки поліцейським до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не направлявся, то він змушений був самостійно пройти такий огляд і згідно даних висновку Шепетівської районної лікарні ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Крім цього, на думку захисника, у постанові суду зазначено лише час керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зазначено часу вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме часу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено і його дій, які б свідчили про його відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим вкотре грубо порушено право на захист ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Латюка П.Я. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на зібраних та досліджених судом першої інстанції доказах, є послідовними та яким місцевий суд надав належну оцінку. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, доводи апелянта про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції підтвердження не знайшли. Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Приходжу до висновку, що при перегляді справи не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Підстав уважати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238307 від 11 лютого 2020 року недопустимим доказом апеляційним судом не встановлено. Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо неспівпадіння часу складання протоколу з часом, зазначеним на відеозапису з портативного реєстратора, що не є значним порушенням, могло бути викликане технічними причинами та не впливає на наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої підпис свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ньому не є обов`язковим. Водночас до нього долучено завірені ними особисто їхні письмові пояснення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238307 від 11 лютого 2020 року, складеного у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №652813 від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з якої випливає, що 11 лютого 2020 року о 21 год в місті Шепетівка по вулиці 30 років Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнув лівий покажчик повороту, при перевірці не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - відеозаписом з портативного відеореєстратора №101433040, з якого витікає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час руху транспортного засобу; - відеозаписом з портативного відеореєстратора №101433040, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 21.54 по 21.56 год 11 лютого 2020 року на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не надав згоди на проходження такого огляду. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтвердив у засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 . Зокрема, пояснив, що таку відмову ОСОБА_1 аргументував тим, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного не можуть братися до уваги твердження захисника про те, що поліцейським до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не направлявся, тому він змушений був самостійно пройти такий огляд і згідно висновку Шепетівської районної лікарні ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Проходження ОСОБА_1 самостійного огляду в КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» 11 лютого 2020 року не спростовує суспільної небезпеки в діях останнього та не може вважатися законним, оскільки такий огляд було проведено після вчинення адміністративного правопорушення та з порушенням порядку його проведення, передбаченим ст.266 КУпАП, а відтак його результати не можна визнати законними. Твердження апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу. При розгляді справи відносно ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом мотивів, не встановлено. З огляду на викладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є переконливим. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.