Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/2588/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., Бойчука Б.Д., Гінгуляка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, - ВСТАНОВИВ: Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14.06.2020 року, о 09 год. 32 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 54, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків. Головуючий у І інст. Дедик Н.П.; Єдиний унікальний № 723/2588/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/415/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Гінгуляк В.М., просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази про керування ним автомобілем, в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали захисника, тому цей доказ є необґрунтованим, на відеозапису з бодікамер поліцейських не має всіх записів, в тому числі про керування ним транспортним засобом, тому суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гінгуляка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Винуватість ОСОБА_1 , у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) видно, що ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 09 год. 32 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 54, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків. Також, з вказаного протоколу вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він мав реальну можливість повідомити працівників поліції, що автомобілем не керував і у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, однак замість цього він заявив, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення через відсутність захисника. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 14.06.2020 року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, через відсутність захисника. Водночас, згідно з ст.ст. 254, 256, 271 КУпАП, участь захисника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена, законом передбачена участь захисника у розгляді справи порядок якої регулюється главою 22 КУпАП і починається з підготовки до її розгляду органом (посадовою особою) після надходженням справи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення прав на захист ОСОБА_1 та недопустимість наданих у справі доказів не ґрунтуються на чинному законодавстві. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і особистими його поясненнями наданими суду 12.08.2020 року, які містяться у справі (а. с. № 25), в яких він зазначив, що працівники поліції 14.06.2020 року, зупинили його через не пристебнутий ремінь безпеки і під час перевірки склали протокол про керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. З досліджених судом першої інстанції відеозаписів з бодікамер поліцейських (а. с. № 10) видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків під приводом порушення його права на захист, що не передбачено чинним законодавством. Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гінгуляка В.М., що він транспортним засобом не керував, тому не зобов`язаний був на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та про порушення його права на захист, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гінгуляка В.М., залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _______________ О.О. Колотило 11.09.2020 р. М.П. (підпис)