Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3415/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2020 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю: представника Чернівецької митниці ДФС захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., Рачук О.В., Ткаченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, уродженця м. Фалтичени, Сучавського повіту, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 904 гривні 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 316 пачок сигарет марки «Rothmans Royal Demi» загальною вартістю 13 904 гривні 00 копійок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил. Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Головуючий у І інст. Нестеренко Є.В.; Єдиний унікальний № 725/3415/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/422/20; катег.: ч. 1 ст. 483 МК України. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14.07.2020 року, о 01 годині 27 хвилин, в`їхав на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет», на автомобілі марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись з України до Румунії в приватних справах, заявив про наявність двох упаковок пива, чотирьох упаковок кукурудзяних паличок та восьми пачок цигарок та надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких товарів. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний. Під час поглибленого огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 316 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Rothmans Royal Demi», які знаходились: - 136 пачок в конструктивній порожнині панелі автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу пластикової кришки, яка була закріплена двома шурупами; - 180 пачок в підкапотному просторі, в пристосованих конструктивних порожнинах, під переднім склом автомобіля, доступ до яких став можливий після відкриття капоту автомобіля, зняття декоративної пластикової планки, яка кріпилась двома шурупами та демонтажу кришки повітряного фільтру салону, яка кріпилась за допомогою двох шурупів. ОСОБА_2 -Лавренціу митний контроль пройшов та виявлені 136 пачок цигарок марки «Rothmans Royal Demi», визнав своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та переобладнанню 316 пачок сигарет марки «Rothmans Royal Demi». В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 -Лавренціу, адвокат Ткаченко О.Ю., просить постанову суду скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил було складено за відсутністю захисника, в ході розгляду справи суд не з`ясував всі обставини вчиненого правопорушення, тому прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив і участь у справі бере його захисник адвокат Ткаченко О.Ю. Розглянувши справу, заслухавши захисника ОСОБА_3 -Лавренція, адвоката Ткаченка О.Ю., який просив постанову суду скасувати, доводи представника Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В., яка просила залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково. Винуватість ОСОБА_2 , у незаконному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Доводи адвоката Ткаченко О.Ю., про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність захисника, не грунтуються на законі, оскільки МК України та КУпАП не передбачена участь захисника при складенні протоколу про порушення митних правил. Водночас, висновок суду про те, що ОСОБА_2 переміщував товари через митний кордон України в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), не ґрунтуються на доказах, які містяться у справі. Також, з протоколу опитування (а. с. № 10-11) видно, що ОСОБА_2 виявлені сигарети визнав своєю власністю та підтвердив, що заховав їх в автомобілі з метою переміщення через митний кордон України, що спростовує доводи захисника про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів. Так, згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Пунктом 53 ст. 4 МК України передбачено, що до спеціально виготовленого сховища (тайника) відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил (а. с. № 1-3) працівник митниці вказав, що при проведенні поглибленого догляду автомобіля ОСОБА_3 -Лавренціу, було виявлено 316 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Rothmans Royal Demi», які знаходились: - 136 пачок в конструктивній порожнині панелі автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу пластикової кришки, яка була закріплена двома шурупами; - 180 пачок в підкапотному просторі, в пристосованих конструктивних порожнинах, під переднім склом автомобіля, доступ до яких став можливий після відкриття капоту автомобіля, зняття декоративної пластикової планки, яка кріпилась двома шурупами та демонтажу кришки повітряного фільтру салону, яка кріпилась за допомогою двох шурупів. У протоколі та матеріалах про порушення митних правил, відсутні докази, що ОСОБА_2 -Лавренціу обладнав та пристосував конструктивні ємності автомобіля, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, і в апеляційній скарзі відсутні посилання на такі докази. Таким чином, з протоколу про порушення митних правил видно, що ОСОБА_2 спеціальне сховище з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України не виготовляв і не обладнав та не пристосував з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, а при переміщенні сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю використав не спеціально виготовлені тайник чи сховище, а інші засоби та способи, зокрема, конструктивні порожнини автомобіля, тому суд прийшов до не обґрунтованого висновку про конфіскацію транспортного засобу. Зважаючи на вищенаведене, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову суду в частині конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », необхідно скасувати і транспортний засіб повернути законному власнику. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 483 МК України, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката Ткаченка О.Ю., задовольнити частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу скасувати. Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0466/40800/20 від 14 липня 2020 року. В решту частині постанову районного суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 11.09.2020 М.П. (підпис)