Постанова 4808 № 346/398/19

Справа № 346/398/19 Провадження № 22-ц/4808/791/20 Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. Суддя-доповідач Бойчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., секретаря Петріва Д.Б., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу від 11.12.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия, в с т а н о в и в: Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,0203 га, кадастровий номер: 2610600000:18:001:0219, призначеної для житлової та громадської забудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно з протоколом № 4 земельного аукціону від 11.12.2018 року та визнання недійсним договору її купівлі-продажу від 11.12.2018 року. Ухвала суду мотивована повторною неявкою позивача в підготовчі засідання, призначені на 01.04.2020 та 15.05.2020, за наявності доказів його належного повідомлення за адресою, вказаною в позовній заяві, про час і місце цих засідань. При цьому суд вказав, що про причини неявки в зазначені судові засідання позивач не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Крім того, позивач не з`явився в судове засідання 21.01.2020, повідомлення про яке здійснене шляхом оголошення на сайті судової влади. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що 17.03.2020 року на сайті Коломийського міськрайонного суду було розміщено оголошення, відповідно до якого з метою виконання положень постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», враховуючи рекомендації голови Ради суддів України щодо убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу, на період з 17.03.2020 до 03.04.2020 у суді встановлено особливий режим роботи, а саме, зокрема, по можливості здійснювати судовий розгляд цивільних та адміністративних справ без участі сторін, в порядку письмового провадження (з цих підстав зазначено, що залишення без розгляду позовних заяв чи заяв у справах окремого провадження за неявкою сторін здійснюватися не буде). Будучи ознайомленим із вказаним оголошенням, він чекав закінчення карантинних заходів та виклику суду, тому не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції в тій частині, що він не з`явився в судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, без поважних причин. Також, враховуючи вимоги п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник справи не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. Вказує, що тлумачення норм ч. 1 ст. 197, ч. ч. 1, 2 ст. 211 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Крім того, суперечить матеріалам справи висновок суду в тій частині, що він був повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, оскільки повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про незнаходження за адресою, повідомленою суду, та не дозволяє дійти висновку, що таке є доказом належного інформування про час, дату та місце розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу від 11.12.2018 (т. 1 а.с. 1-32). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2019 року, постановленою у складі судді Веселова В.М., задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0203 га, кадастровий номер: 2610600000:18:001:0219 для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (т.1 а.с. 35-36). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2019 року, постановленою у складі судді Веселова В.М., відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2019 року (т.1 а.с. 38-39). В зв`язку з неявкою позивача в це судове засідання розгляд справи відкладено на 28.03.2019, а в подальшому - на 17.04.2019. При цьому, відомості про вручення позивачу повістки в підготовче засідання на 22.02.2019 в матеріалах справи відсутні. Також конверти з судовими повідомленнями про проведення підготовчого засідання 28.03.2019 та 17.04.2019 року повернулися до суду 12.03.2019 та 12.04.2019 відповідно із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 87-89, 95-97). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.04.2019 позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (т.1 а.с. 100-101). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2019 ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 151-154). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2019 (т.1 а.с. 190-191). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2019 заяву про відвід судді Веселова В.М. у справі задоволено. Передано справу до канцелярії суду на новий розподіл (т. 1 а.с. 209-211). Згідно розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 вказана справа передана у провадження судді Калинюка О.П. (т.1 а.с. 212-213). За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.01.2020, відкладено на 13.02.2020, а в подальшому проведення такого відкладено на 01.04.2020 (т.1 а.с. 214-227). У підготовче засідання 01.04.2020 сторони не з`явилися, тому ухвалою суду від 01.04.2020 підготовче засідання відкладено на 15.05.2020 (т. 1 а.с. 234). В судове засідання 15.05.2020 року сторони не з`явилися. Конверт з судовим повідомленням про проведення підготовчого засідання 15.05.2020, адресований позивачу, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки. При цьому, виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. При таких обставинах колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року. Суддя-доповідач: І.В. Бойчук Судді: В.Д. Фединяк В.А. Девляшевський