Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/4183/19

Справа № 346/4183/19 Провадження № 22-ц/4808/621/20 Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. Суддя-доповідач Ясеновенко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Ясеновенко Л.В., суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О. секретаря Турів О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сікомасом Святославом Володимировичем, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Васильковського В.В.27 лютого 2020 року в м. Коломиї, в с т а н о в и в : Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Ухвала суду мотивована повторною неявкою позивачки в судове засідання за наявності доказів її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому суд вказав, що позивачка не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сікомас С.В. посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки проживає та працює за межами України (в Республіці Італія), а в матеріалах справи відсутні докази належного її повідомлення. Просить ухвалу суду скасувати. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що в судові засідання, призначені на 07.02.2020 року та на 27.02.2020 року позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Наведене підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення повісток. Крім того, представник позивачки зазначив у апеляційній скарзі про те, що позивачка проживає та працює за межами України (в республіці Італія), однак на підтвердження вказаних обставин не подав належних доказів. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року без змін. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів(а.с. 1-2). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.12.2019 року, постановленою у складі судді Веселова В.М., відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2019 року (а.с. 38). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2020 року (а.с. 54). 20.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Веселова В.М. у даній справі та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.01.2020 року вказану заяву задоволено і передано справу на новий розподіл (а.с. 65-67). Згідно розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Васильковського В.В. Встановлено, що справа була призначена до розгляду двічі: на 07.02.2020 року та 27.02.2020 року. В судові засідання, призначені на вказані дати позивачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 у судове засідання на 07.02.2020 року вручена 31.01.2020 року уповноваженому одержувача за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві. (а.с.73) Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 у судове засідання на 27.02.2020 року вручена 10.02.2020 року уповноваженому одержувача за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві. (а.с. 77) Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки. Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи те, що повістки про виклик у судові засідання на 07.02.2020 року та 27.02.2020 року направлено судом згідно вимог ст.ст. 128, 131 ЦПК України за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві як поштова адреса для судових викликів та повідомлень, та отримані уповноваженою особою, а матеріали справи не містять заяви позивачки про зміну місця проживання або місцезнаходження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому, позивачка не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Також не приймаються до уваги посилання апелянта на ту обставину, що вона проживає та працює за межами України, оскільки така обставина не підтверджена належними доказами. Крім того, позивачці достовірно було відомо про розгляд справи, оскільки вона подавала заяву про відвід судді Веселова В.М. Також законом зобов`язано сторін повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи. При цьому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання та надіслання повістки учаснику справи на останню відому судові адресу, така вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає. Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Л.В. Ясеновенко Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.