Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/15835/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/15835/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/15835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 12 травня 2020 року суддею Кузнєцовим Д.В. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 20 березня 2014 року в сумі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 98 447,00 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги послався на відсутність визначених законом підстав для залишення позову без розгляду. Зокрема, зазначив, що не з`явився в судове засідання 16.03.2020, оскільки подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення договору про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги. Такий договір він не уклав, оскільки із запровадженням з 12.03.2020 карантину та з 16.03.2020 надзвичайної ситуації не зміг отримати необхідні для цього довідки з Пенсійного фонду та ДФС. В подальшому, 12.05.2020 не з`явився до суду у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав. Вважає, що судом ухвалене законне судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній починаючи з дати подачі позову, а саме з 18.10.2019, мав достатньо часу звернутись за наданням йому безоплатної правової допомоги. Також останній не надав суду доказів звернення до відповідних установ за наданням йому вторинної правової допомоги та не подав доказів на підтвердження його захворювання респіраторним захворюванням, що унеможливило його явку до суду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 25.10.2019 та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019, яке було проведено за участю позивача та призначено справу до розгляду на 29.01.2020. 29.01.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 16.03.2020 з наданням позивачеві можливості скористатись правом на правничу допомогу. У подальші судові засідання, призначені на 16.03.2020 та 12.05.2020 позивач не з`явився. 10.03.2020 ним подано суду заяву про відкладення призначеного судом на 16.03.2020 судового засідання у зв`язку із необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги (а.с. 133). Інших заяв суду позивач не подавав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання 16.03.2020 та 12.05.2020, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31 жовтня 2020 року. Радою суддів України 16 березня 2020 року з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та, зокрема, судам рекомендовано роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо). У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, яка діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, а також запровадження на території України карантинних заходів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та їх продовження. Отже, на території України з 12 березня 2020 року запроваджено карантин, а з 25 березня 2020 року режим надзвичайної ситуації. На час карантину здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі було тимчасово заборонено. Окрім того, відносно позивача, який за своїм віком відноситься до категорії людей, які знаходяться в зоні підвищеного ризику та найбільш схильні до ураження коронавірусом, діяли обмеження - такі особи мали перебувати у місці самоізоляції та утримуватися від будь-яких контактів із людьми. Послаблення карантинних заходів відбулося з 22 травня 2020 року. Таким чином, на час вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (12 травня 2020 року) тривали суворі карантинні заходи на всій території України Наведене свідчить про наявність перешкод у реалізації позивачем своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. До того ж колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, на всі інші судові засідання без виключення з`являвся. З огляду на наведені колегією суддів обставини, суд апеляційної інстанції вважає аргументи відзиву на апеляційну скаргу безпідставними. Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 10 вересня 2020 року.