Постанова КАС ВС № 539/3442/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 року м. Київ справа №539/3442/19 адміністративне провадження №К/9901/14266/20 Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 539/3442/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Мельнікова Л.В., судді: Рєзнікова С.С., Калитка О.М., УСТАНОВИВ: Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП в м. Києві), де просив: 1.1. визнати протиправними дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу; 1.2. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №694874 від 14.08.19; 1.3. стягнути з УПП в м. Києві на його користь матеріальну шкоду у розмірі сум, сплачених незаконно стягнутих платежів, та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди частково задоволений. 2.1. Визнано протиправними дії управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу. 2.2. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 серпня 2019 року серії ДП18 №694874 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2.3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1296,00 грн (одна тисяча двісті дев`яносто шість гривень). 2.4. Стягнуто з управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. 2.5. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 539/3442/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

5. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 539/3442/19 не підписана, оскільки до суду надійшли її копії засвідчені підписом працівника відділу діловодства Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції 6. 09 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 539/3442/19, в якій просили скасувати вказане судове рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що в органах Казначейства запроваджено електронну систему документообігу, створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису, апеляційна скарга подана та підписана цифровим підписом згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пунктів 56, 57 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.

8. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 539/3442/19.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України. Позиція інших учасників справи

10. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

12. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

13. Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що відповідно до пунктів 56, 57 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, надсилання документів незалежно від форми їх створення, здійснюється через систему взаємодії. У разі створення документа у паперовій формі адресату надсилається лише його фотокопія через систему взаємодії, крім випадку надсилання документів установі чи особі, які не є користувачами системи взаємодії, та документів, визначених пунктом 2 цієї Інструкції. Якщо адресат не є користувачем системи взаємодії, реєстратор установи створює паперову копію електронного документа, засвідчує її печаткою установи та надсилає за належністю згідно з вимогами інструкції з діловодства установи.

16. Частиною першою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

17. Згідно із частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

18. Частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

19. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

20. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

21. Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

22. Таким чином, приписами Кодексу адміністративного судочинства України визначено дві форми звернення учасників справи з апеляційною скаргою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

23. Іншої форми звернення з апеляційною скаргою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

24. Отже, посилання скаржника щодо подання апеляційної скарги з дотримання вимог пунктів 56, 57 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 є безпідставними та підлягають відхиленню.

25. Так, з матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві засобами поштового зв`язку надіслано до суду апеляційну скаргу, яка не містить власноручного підпису особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

26. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

27. Оскільки апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві не містить підпису уповноваженої особи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.

28. Враховуючи наведене, суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

29. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні. Висновки щодо розподілу судових витрат

32. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 539/3442/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов