Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/9564/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9564/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Григорович П.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року ( розглянута у відкритому судовому засідання, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 30 червня 2020 року ) у справі за адміністративним позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И Л А: Київська обласна рада (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. у виконавчому провадженні від 24.12.2019 ВП № 60934023, а саме: 1) від 24.12.2019 про стягнення виконавчого збору з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 16 692,00 грн.; 2) від 20.01.2020 про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 5 100,00 грн.; 3) від 03.03.2020 про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 10 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у органу виконавчої служби були відсутні підстави для винесення спірних постанов, оскільки рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, що 03 грудня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №640/963/19 видано виконавчий лист про зобов`язати Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом». 24.12.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60934023 по виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 по справі № 640/693/19. В цей же день, 24.12.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн. з боржника - Київської обласної ради. 20.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №60934023, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на Київську обласну раду накладено штраф в сумі 5100 грн. Листами від 29.01.2020, від 04.02.2020, від 12.02.2020, стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 повідомила орган виконавчої служби про не виконання Київською обласною радою рішення суду. Постановою старшого державного виконавця від 03.03.2020 на позивача накладено штраф в сумі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. 02 вересня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто справу №640/963/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Так, позрвними вимогами ОСОБА_1 в рамках зазначеної вище справи було: - встановити відсутність компетенції Київської обласної ради виконувати рішення судів (що набрали законної сили), у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», на пленарних засіданнях Київської обласної ради шляхом голосування; - визнати незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом»; - зобов`язати Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №752/14788/14-ц (що набрало законної сили), видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом»; - стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (за період з 10.10.2018 по 08.06.2019 - дата подання позовної заяви) в розмірі 150 000,00 грн.; - стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 4 050,00 грн. та судовий збір в сумі 8 345,00 грн. Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки звернувшись до Окружного адміністративного суду України з даним позовом, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 щодо непоновлення її на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом», так, як позивач відповідно до даного позову, фактично просить суд встановити порядок і спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково: визнати незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10 жовтня 2018 року на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СШДом», зобов`язати Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) та зі сплати судового збору в сумі 2036,80 грн (дві тисячі тридцять шість гривень 80 коп.) за подання позовної заяви до суду першої інстанції та в сумі 3055,20 грн (три тисячі п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) за подання апеляційної скарги, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити. На підставі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року видано виконавчий лист від 03 грудня 2019 року у справі №640/963/19. 10 січня 2020 року Київська обласна рада отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Кудрановським Ю. В., ВП № 60934023 від 24 грудня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» з 13 серпня 2014 року, розпорядженням Київської обласної ради від 02 грудня 2019 року №

437. Таким чином, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року Київською обласною радою виконано, ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що про виконання рішення суду, 16 січня 2020 року, листом Київської обласної ради, повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, старшим державним виконавцем Кудрановським Ю. В. винесено постанову про стягнення коштів з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстииіі України виконавчого збору у розмірі 16 692 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - ие збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд апеляйціної інстанції зазначає, що виконавчий збір, стягується за примусове виконання рішення, а Київська обласна рада виконала рішення суду добровільно, до відкриття виконавчого провадження у справі, а саме: 02 грудня 2019 року. Окрім зазначеного, 20 січня 2020 року старшим державним виконавцем Кудрановським Ю. В., винесено постанову про стягнення коштів з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстииії України штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп. 03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Кудрановським Ю. В., винесено постанову про стягнення коштів з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстииії України штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 65 передбачено виконання рішення про поновлення на роботі. Частиною 1 цією статті визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Частинами 1 та 2 ст. 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, як вбачається з аналізу ст.ст. 13, 63, 65 Закону, державний виконавець повинен перевіряти факт виконання рішення суду, а у разі його невиконання без поважних причин складати Акт, і в подальшому приймати рішення про накладення штрафу на боржника. Однак, державним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо перевірки виконання Київською обласною радою рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 63 та ст. 75 Закону, підставою для прийняття державним виконавцем постанов про накладення штрафу є невиконання боржником бех поважних причин рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження. Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», накладення штрафів є одним із видів юридичної відповідальності, яка настає у випадку невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу суду, що рішення Київською обласною радою було виконано: ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» з 13 серпня 2014 року, розпорядженням Київської обласної ради від 02 грудня 2019 року № 437; виплачено Київською обласною радою на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), судові витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) та зі сплати судового збору в сумі 2036,80 грн (дві тисячі тридцять шість гривень 80 коп.) за подання позовної заяви до суду першої інстанції та в сумі 3055,20 грн (три тисячі п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) за подання апеляційної скарги. Отже, враховуючи викладене вище, накладення штрафів старшим державним виконавцем Кудрановським Ю. В., на Київську обласну раду є незаконним та протиправним. Щодо підпису розпорядження Київської обласної ради №437 першим заступником голови Київської обласної ради, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 п. З Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області затвердженого рішенням Київської обласної ради від 19.09.2019 № 663-30-VII, керівники закладів охорони здоров`я, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, призначаються на посаду і звільняються з посади Київською обласною радою на її пленарних засіданнях за результатами конкурсу на підставі подання структурного підрозділу Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю (далі по тексту - Структурний підрозділ) шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п`яти років за результатами конкурсу. Кандидатів на посаду керівника закладу охорони здоров`я визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Згідно п.п. 3.5 п. З Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області затвердженого рішенням Київської обласної ради від 19.09.2019 № 663-30-VII, рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу охорони здоров`я приймається шляхом видачі розпорядження головою Київської обласної ради або першим заступником чи заступником голови Київської обласної ради, відповідно до розподілу обов`язків. Відповідно до Розподілу обов`язків між головою, першим заступником голови ради, заступником голови ради та керуючим справами виконавчого апарату Київської обласної ради затвердженого Розпорядженням голови Київської обласної ради від 23.05.2019 №148 (зі змінами), перший заступник голови ради виконує такі функції та повноваження: видає розпорядження з питань призначення, звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та інших кадрових питань щодо керівників комунальних підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області Таким чином, згідно Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області затвердженого рішенням Київської обласної ради від 19.09.2019 № 663-30-VII та Розподілу обов`язків між головою, першим заступником голови ради, заступником голови ради та керуючим справами виконавчого апарату Київської обласної ради затвердженого Розпорядженням голови Київської обласної ради від 23.05.2019 №148 (зі змінами), саме перший заступник видає розпорядження з питань призначення, звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області та інших кадрових питань щодо керівників комунальних підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Київської області. На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що державним виконавием не з`ясовувались обставини та причини, щодо підпису розпорядження Київської обласної ради № 437 першим заступником голови Київської обласної ради. Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 02.12.2019 р, № 437, Комунальним закладом Київської обласної ради «Київський обласний иентр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» видано наказ «Про поновлення на посаді головноголікаря» від 03 грудня 2019 року №344-К, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлена на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» з 13 серпня 2014 року, з яким позивач була ознайомлена (копія наказу додається). РОкрім зазначеного вказує, що позивач була ознайомлена із наказом Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» «Про деякі питання з реорганізації КЗ КОР «КОЦС» від 04 грудня 2019 року №47, відповідно до якого наказано попередити ОСОБА_1 про реорганізацію Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом» шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом» та можливі зміни організації виробництва і праці з наступним скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 с.40 КЗпП України (копія наказу додається). Проте, лише 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 вийшла на роботу до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СШДом» і в цей же день під розпис була ознайомлена із наказами Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» М344-К від 03 грудня 2019року та №47 від 04 грудня 2019року. З надних письмових пояснень позивача, встановлено, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 на роботу до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СШДом» не з 'явилась. За весь час відсутності на роботі ОСОБА_1 з 17 грудня 2019 року по 01 липня 2020 року, остання не отримувала поштові повідомлення та на телефонні дзвінки працівників закладу не відповідала. За період із 17 грудня 2019 року по 01 липня 2020 року ОСОБА_1 особисто не повідомляла про причини своєї відсутності на роботі, письмових пояснень не надавала (що підтверджується доповідною запискою про відсутність працівника на роботі Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом» від 01 липня 2020 року №342). На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 щодо невизнання факу її поновлення її на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом», оскільки остання подає заяву щодо виплати їй компенсації за невикористані відпустки та виплати заборгованості з заробітної плати, що підтверджується листом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом» від 15 липня 2020 року №370 (вх. КОР №05-01-17/2337-01 від 15.07.2020 року). На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходит до висновку, що ОСОБА_1 правомірно поновлена на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом». Щодо висновку суду першої інстанції, що Київською обласною радою не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , колегія суддів зазнає наступне. 10 січня 2020 року Київська обласна рада отримала лист від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження. Надалі, 16 січня 2020 року Київська обласна рада проінформувала відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом» з 13 серпня 2014 року, розпорядженням першого заступника голови Київської обласної ради від 02 грудня 2019 року №437. 24 лютого 2020 року листом Київської обласної ради було повторно повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/ СНІДом», докази повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону. Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення. Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 251, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Київської обласної ради - задоволити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - скасувати. Визнати протиправними та скасувати постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. у виконавчому провадженні від 24.12.2019 ВП № 60934023, а саме: 1) від 24.12.2019 про стягнення виконавчого збору з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 16 692,00 грн.; 2) від 20.01.2020 про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 5 100,00 грн.; 3) від 03.03.2020 про стягнення штрафу з Київської обласної ради на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу в сумі 10 200,00 грн. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак М.І. Кобаль