Постанова Тернопільський апеляційний суд № 606/2043/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/2043/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/817/443/20 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Дикун С.І. суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М., з участю секретаря - Кантицька О.І. та учасників справи позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Моленя Р.Б.; представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващука Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №606/2043/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дружбівська селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В: Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року - без змін. Судові витрати постановлено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та звільнений від оплати судового збору. 10 серпня 2020 року представник позивачки адвокат Молень Р.Б. подав заяву про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 8012,16 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви адвокат вказував, що позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Моленем Р.Б., у сумі 8012,16 грн, що підтверджується договором №04/03 від 04 березня 2019 року про надання правничої допомоги, який знаходиться у матеріалах справи, та поданим до заяви детальним описом робіт та меморіальним ордером №@2PL900057 від 25 листопада 2019 року, згідно із яким позивачкою було у повному обсязі оплачено вартість робіт (наданих послуг) за Актом про надання правничої допомоги від 20 листопада 2019 року. У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Молень Р.Б. підтримали вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ващука Я.С. просив відмовити у задоволенні заяви. Перевіривши доводи заяви, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Адвокат Молень Р.Б. у заяві про стягнення витрат на правову допомогу посилається, що ним у судовому засіданні апеляційного суду 04 серпня 2020 року було зроблено заяву про надання суду протягом п`яти днів після винесення постанови доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, які позивачка сплатила у зв`язку із розглядом справи у суді. Однак, як вбачається із протоколу судового засідання від 04 серпня 2020 року та звукозапису даного судового засідання ні позивачкою ні її представником адвокатом Моленем Р.Б. заяви про подачу доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, протягом п`яти днів після винесення постанови зроблено не було. Оскільки докази про розмір витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи не були подані до закінчення судових дебатів, як і не було зроблено заяви про подачу таких доказів протягом п`яти днів після після ухвалення рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав до стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний суд зважає і на ті обставини, що докази на які посилається адвокат у заяві від 10 серпня 2020 року та долучені до заяви - договір №04/03 від 04 березня 2019 року про надання правничої допомоги; Тарифи на обчислення вартості послуг - додаток №1 до договору №04/03 від 04 березня 2019 року про надання правничої допомоги; акт від 20 листопада 2019 року про надання правничої допомоги за договором №04/03 від 04 березня 2019 року про надання правничої допомоги на загальну вартість наданих послуг 8012,16 грн; меморіальний ордер №@2PL900057 від 25 листопада 2019 року про сплату позивачкою наданих послуг 8012,16 грн за актом від 20 листопада 2019 року про надання правничої допомоги за договором №04/03 від 04 березня 2019 року про надання правничої допомоги існували на час ухвалення судового рішення і не є новими, у розумінні здобутими після 04 серпня 2020 року, а тому могли бути подані суду до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ЦПК України, і жодних причин неподання у встановленому порядку зазначених доказів стороною позивачки не наведено. Окрім того, до поданої заяви від 10 серпня 2020 року адвокат Молень Р.Б., всупереч вимогам ст.137 ЦПК України, не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. А із долучених до заяви документів вбачається, що 8012,16 грн фактично понесені позивачкою на надання правової допомоги у суді першої інстанції. Керуючись ст.ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Ухвалити додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №606/2043/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дружбівська селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови буде складено 04 вересня 2020 року. Головуючий : Дикун С.І. Судді Парандюк Т.С. Храпак Н.М.