Постанова Луганський апеляційний суд № 417/367/15-ц

Справа № 417/367/15-ц Провадження № 22-ц/810/537/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., за участю секретаря Сінько А.І., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року, постановлену Марківським районним судом у складі: судді Чернік А.П. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в с т а н о в и в : У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 12 лютого 2015 року у розмірі 48937 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1250715,62 грн, із яких: 177861,91 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 15095,11 грн - поточна заборгованість по процентам за користування кредитом; 900359,84 грн заборгованість по поверненню кредитних коштів; 88130,09 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 15095,11 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 1181446,95 грн. Сума пені з розрахунку 0,2 % в день за прострочення кредитом та процентами - 69268,67 грн. Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1181446,95 грн заборгованість за кредитним договором. Вирішено розподіл судових витрат. У грудні 2019 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 417/367/15-ц про звернення стягнення на предмет застави до виконання. Заява мотивована тим, що 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», назва якого змінена на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», був укладений договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором з відповідачем ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Крім того, зазначав, що 06.10.2016 року Марківським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 417/367/15-ц. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника. У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений із-за перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, що призвело до необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 417/367/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала мотивована тим, що заявником не зазначено про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали первісному стягувачу вчиненню процесуальної дії - пред`явленню виконавчого листа до виконання. Підстави визнати поважними причини пропуску встановленого строку, вказані заявником, відсутні. Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, мав би перевірити стан виконання судового рішення. Оскільки на момент переходу майнових прав за вказаним договором відступлення прав вимоги у первісного стягувача було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для заміни первісного стягувача в зазначеній справі немає. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вважає вказану ухвалу незаконною, просить скасувати її та задовольнити вимоги, оскільки суду першої інстанції були надані усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт набуття новим кредитором права вимоги до боржника, а тому суд першої інстанції не врахував того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; суд не застосував імперативну норму ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, яка не містить посилання лише на відкрите виконавче провадження (постанова Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56/-08, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10); суд не дав оцінку поважності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, пов`язаним із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін тощо, тому, що у період з 14 березня 2014 року по 04 липня 2019 року під час тимчасової адміністрації та процедури ліквідації управління ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснювалось державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому керівні органи Банку не мали право самостійно прийняти рішення щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та не мали повноважень звернутись в органи державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а також не врахував, що виконання рішення є завершальною, невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, а право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. В судове засідання скаржник, інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено та матерілами справи підтверджено, що 11.06.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/09-N, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 1181446,95 грн та судові витрати у сумі 396,74 грн, всього 1181843,69 грн. Рішення набрало законної сили 06.08.2015 року. За заявою стягувача, яка надійшла до суду 03.10.2016 року, 06.10.2016 року був виданий виконавчий лист, який на виконанні відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не перебував і не перебуває. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 141-144). Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», (код ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 150-151). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є юридичною особою (дані про основний вид економічної діяльності - надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с 152-153). Оцінюючи письмові аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі. Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин». Оскільки закон (стаття 442 ЦПК України) жодним чином не пов`язує заміну стягувача із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником належними доказами доведено своє право вимоги у спірних правовідносинах, то висновок суду про відмову у задоволенні заяви в наведеній частині лише з підстави пропущення без поважної причини строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, а доводи скарги в цій частині є слушними. Що стосується висновків суду про відсутність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, то їх суд дійшов із порушенням встановленого законом порядку для вирішення питання, без належного з`ясування обставин справи та дослідження відповідних доказів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно до частини другої статті 22 вказаного Закону України строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За правилами ст. 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час набрання рішенням від 11.06.2015 у справі № 417/367/15-ц законної сили, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі. Окремо необхідно вказати, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання (ніж той який визначений законом) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом (постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі № 6-711цс15). А отже, за пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Виконавчий лист у справі № 417/367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом у сумі 1181446,74 грн, копія якого наявна в матеріалах справи і який виданий Марківським районним судом 06 жовтня 2016 року, видано судом згідно заяви стягувача від 23.09.2016 року після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання (а.с. 120-123) і в період дії Закону № 1404-VIII (з вересня 2015 року до липня 2016 року справа перебувала на касаційному перегляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ). Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом не дано оцінку наданій заявником копії виконавчого листа № 417/367/15-ц, на зворотньому боці якого зазначено про пред`явлення листа до виконання та повернення його 11.11.2016 року без прийняття до виконання Слов`яносербським РВДВС на підставі п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 191). За змістом п. 1 ч. 4, ч. 6 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, і стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Верховний Суд України у своїй постанові від 5 жовтня 2016 р. у справі № 3-698гс16 зробив висновок про те, що новий строк пред`явлення до виконання наказу госпсуду слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу, і про те, що до строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не входить строк, під час якого д/в розглядає виконавчий документ та відмовляє у відкритті виконавчого провадження. З теперішньою заявою до суду заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся 13.12.2019 року. Враховуючи відсутність даних про отримання повернутих без виконання виконавчих листів у справі № 417/367/15-ц у 2016 році, термін спливу строку для повторного пред`явлення яких спливав 12 листопада 2019 року (перший робочий день після вихідних) та звернення нового стягувача із заявою про поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів 13.12.2019 року, тобто зі спливом місяця, що свідчить про стійке намагання як старого, так і нового кредитора отримати присуджене за рішенням суду, тобто, що стягувач не втратив інтересу до обов`язкового для виконання рішення суду. Крім того, Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України"). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, та те, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», набувши у березні 2019 року усіх прав кредитора за кредитним договором № 0025/08/09-N від 05.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , проявляло активність у дотриманні процедури заміни сторони стягувача, тривалість пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання - місяць, колегія суддів вважає зазначені заявником причини цього поважними та за необхідне поновити їм такий строк. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.п. 1-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував ст. 433, 442 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви. Помилкове посилання заявника в заяві та в апеляційній скарзі на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки не впливає на сутність вимог, які за змістом заяви зводяться до заміни стягувача по конкретному кредитному договору та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі із унікальним номером № 417/367/15-ц, по якій предметом розгляду була лише кредитна заборгованість боржника ОСОБА_1 . Керуючись ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити. Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А офіс 111) у справі № 417/367/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/09-N від 05.02.2008 року у розмірі 1181446,95 грн та судових витрат у розмірі 396,74 грн, а всього 1181843,69 грн. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А офіс 111) строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 417/367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 0025/08/09-N від 05.02.2008 року у розмірі 1181446,95 грн та судових витрат у розмірі 396,74 грн, а всього 1181843,69 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А офіс 111) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч. 1 п. 2 ЦПК України в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а в іншій частині - може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови - 08 вересня 2020 року. Головуючий Судді: