Постанова 4854 № 420/3266/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3266/20 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Вербицької Н.В. судді Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: В квітні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі позивач, ГУ ПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач), в якому просило (з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.43)): визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса) Щеглової Є.В. ВП №58958052 від 12.12.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивачем ще до відкриття виконавчого провадження здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн. за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року, яка підлягає виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ( надалі - Порядок 649) та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою ( надалі - Порядок 20-1), а, отже, постанова про накладення штрафу на позивача є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі 420/6276/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ з відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. Зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. Вищевказане рішення набрало законної сили 19.03.2019 року. 27.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/6276/18, яким зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. 22.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58958052 з виконання виконавчого листа №420/6276/18, виданого 27.03.2019 року. 22.04.2019 року. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ГУ ПФУ у розмірі 16692,00 грн.. Листом ГУ ПФУ від 06.05.2019 року №7613/03 повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. Виплата нарахованої компенсації за зазначений період, сума якої становить 33056,65 грн., буде здійснена згідно з Порядком №649 та Порядком №20-1. Також, у вказаному листі №7613/03 від 06.05.2019 року ГУ ПФУ звернулось до Відділу примусового виконання рішень із клопотанням про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. від 04.06.2019 року накладено на ГУ ПФУ штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа №420/6276/18, виданого 27.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом. Листом ГУ ПФУ №11310/02-26 від 20.06.2019 року повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. Виплата нарахованої компенсації за зазначений період, сума якої становить 33056,65 грн. буде здійснена згідно з Порядком №649 та Порядком №20-1. ГУ ПФУ оскаржувалась постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 04.06.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року по справі 420/3647/19 у задоволенні позову про визнання протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про стягнення виконавчого збору ВП №58958052 від 22.04.2019 року у розмірі 16992,00 грн. та про накладання штрафу ВП №58958052 від 04.06.2019 року у розмірі 5100,00 грн. відмовлено. 12.12.2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. ВП №58958052 накладено на ГУ ПФУ штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа №420/6276/18, виданого 27.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом. 12.12.2019 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 12.12.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58958052 у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу та направленням до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення злочину. Визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. є предметом даного спору. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність грошових коштів на рахунку боржника не є підставою невиконання рішення суду, виконання якого є обов`язковим відповідно до положень законодавства України. А здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Частиною 6 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у розмірах, встановлених законодавством. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Постановою №649 передбачено механізм погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету. Пунктом 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Відповідно до п.6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія). Пунктом 8 Порядку №649 визначено, що комісія приймає одне з таких рішень: - про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; - про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови. Тобто, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється органами Пенсійного фонду України за правилами Порядку №649. Разом з тим, позивач мав провести розрахунок суми виплати відповідно до рішення суду, направити відповідний пакет документів до Пенсійного фонду України, де уповноважена комісія, після перевірки обґрунтованості розрахованої суми, прийняла б одне з вищезазначених рішень. Лише після розгляду поданих боржником (територіальним пенсійним органом) зазначених документів відповідна комісія Пенсійного фонду України може прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року ГУ ПФУ зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2018 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн.. Проте, позивач стверджує, що ГУ ПФУ ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 11.03.2019 року ОСОБА_1 здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 19853,60 грн., виплата якої буде здійснена у відповідності до положень Порядку №649 та Порядку №20-1. У свою чергу, позивачем у межах спірних правовідносин не надано доказів, якими підтверджується факт подання до цієї комісії документів позивача, внаслідок чого, колегія суддів уважає передчасними висновки пенсійного органу про повне виконання рішення суду, що ґрунтуються лише на поясненнях про його майбутнє виконання у встановленому Урядом порядку, без надання виконавцю доказів реалізації такого порядку. Отже, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів на вчинення позивачем дій, передбачених пунктом 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2019 року у справі №420/5285/19. Безпідставними є посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань для виплати нарахованої конкретним судовим рішенням пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат. Між тим, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Також, колегія суддів зазначає, що Касаційний адміністративний суд у постанові №815/591/17 від 23.10.2019 року висловив свою точку зору щодо відсутності коштів на виконання рішення суду: «Були поважні причини щодо невиконання судового рішення, а саме відсутність коштів на рахунку, Верховний Суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними, оскільки відсутність коштів, не дає право боржнику не виконати рішення суду та не являються поважною причиною». Таким чином, судова колегія робить висновок про те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою невиконання рішення суду, виконання якого є обов`язковим. А здійснення розрахунку пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. Колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі №420/3705/19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо перегляду судового рішення з аналогічною правовою позицією. Такі ухвали обґрунтовані тим, що аналіз ухвалених судових рішень за встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ. За таких підстав, судова колегія робить висновок, що враховуючи встановлений вище судом факт безпідставного невиконання пенсійним органом рішення суду до та після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів уважає правомірною спірну постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.