Ухвала КГС ВС № 916/2547/17

УХВАЛА 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 916/2547/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Зарук Ксенії Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/2547/17 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни про стягнення 136 000,00 грн, ВСТАНОВИВ: 06.08.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Зарук Ксенія Олександрівна (далі - Зарук К. О. ) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/2547/17, провадження у цій справі закрити. Крім того у касаційній скарзі Зарук К. О. просить поновити строк на касаційне оскарження постанови. Дослідивши матеріали касаційної скарги Зарук К. О. у справі № 916/2547/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн. Предметом позову у справі № 916/2547/17 є стягнення штрафу та пені у сумі 136 000,00 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Аналіз наведених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вказує, що на дату подання позивачем позову Зарук К. О. втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, тому не могла бути стороною у господарському процесі; з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, необхідно було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. Колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини виникли щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, зобов`язання по сплаті штрафу, за яким у відповідачки з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про належність спору до юрисдикції господарського суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 640/16902/18. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваного судового рішення у цій справі досліджені судом апеляційної інстанції та не дають Суду підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України. При цьому доводи зводяться до заперечень обставин справи, до переоцінки доказів по справі, та фактично до незгоди з оскаржуваним рішенням, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами попередніх інстанцій, які мали повну юрисдикцію. Таким чином, подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Зарук К. О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/2547/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для розгляду заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Зарук Ксенії Олександрівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/2547/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова