Постанова КГС ВС № 904/1201/15

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 904/1201/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Пількова К. М., Міщенка І. С., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/1201/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", про звернення стягнення на предмет застави, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст історії справи 1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фосфат" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 1 долар США = 15,767642 грн. становить 519 631 368,71 гривень, з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 24 955 292,24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 393 486 114,05 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів становить 301 543,11 доларів США за період з 25.12.2014 по 23.01.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 4 754 623,81 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 4 358 560,70 доларів США за період з 25.09.2013 по 24.12.2014 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 68 724 224,75 грн.; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 23.012015 (включно), становить 2123419,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15, 767642 грн. становить 33 481 318,33 грн.; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.112013 по 23.012015 (включно), становить 392 152,03 доларів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 6 183 312,82 грн.; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становлять 741 829,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 11696 908,76 грн.; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 0110.2013 по 23.01.2015 (включно) становлять 82 755, 95 доларів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767 642 грн. становить 1304 866,19 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк", шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання; з ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто суму 76 280,00 грн. судового збору. 1.2. 27.08.2019 на виконання рішення від 26.07.2018 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази у справі №904/1201/15. 1.3. 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. відкрито виконавче провадження №60106868 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1201/15 від 27.08.2018. 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. винесено постанову ВП № 60106868 про стягнення з боржника ТОВ "Фосфат" виконавчого збору у розмірі 3 295 555, 34 доларів США. 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. винесено постанову ВП № 60106868 про арешт майна боржника.

2. Короткий зміст вимог скарги на дії ДВС 2.1. 22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - ТОВ "Фосфат") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просило: - визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича, вчиненні по виконавчому провадженню № 60106868 при винесенні та направленні ТОВ "Фосфат": постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868, постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60106868; постанови від 19.09.2019 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 60106868; - визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем; - визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем; - визнати недійсною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем. 2.2. В обґрунтування вимог скарги ТОВ "Фосфат" зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору, винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868, відправлені поштою на адресу ТОВ "Фосфат" з порушенням визначеного статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" строку. Разом з тим, скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено приписи пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 та частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення підвідомчості, прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 у справі № 904/1201/15, в той час як, з огляду на заставну вартість обладнання, що становить суму 12 763 590,40 грн, підвідомчість наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 у справі № 904/1201/15 належить до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Мотивуючи вимогу про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника скаржник посилається на порушення держаним виконавцем положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності проведення опису рухомого майна боржника, на яке накладається арешт. Також, в обґрунтування вимог щодо недійсності постанови про стягнення виконавчого збору від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868, розмір якого становить 3 295 555,34 доларів США, скаржник зазначає, що державним виконавцем невірно розраховано суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, оскільки розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника у даному виконавчому провадженні не повинен перевищувати 1 273 659,04 грн, що становить 10 % від вартості заставного майна - 12 763 590,40 грн.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 3.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 (суддя Суховаров А. В.) скаргу ТОВ "Фосфат" задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення і направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Визнано недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про стягнення виконавчого збору. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про стягнення виконавчого збору. Ухвалу мотивовано тим, що сума заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (далі - ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив") перед Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") за кредитним договором від 24.05.2011 № 13ВД не є сумою, що фактично стягується за судовим наказом від 27.08.2018 у справі № 904/1201/15, оскільки сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке за рішенням суду від 26.07.2018 звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, яким визначено підвідомчість виконавчого документа у справі № 904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед АТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011 № 13ВД та, відповідно, про наявність підстав для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. про відкриття виконавчого провадження № 60106868 від 19.09.2019. Оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження № 60106868 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1201/15, місцевим господарським судом задоволено скаргу і в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника, а також вимогу про визнання недійсною вказаної постанови про арешт майна боржника. Також місцевим господарським судом встановлено, що вказані постанови направлені на адресу ТОВ "Фосфат" 03.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження" та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 06,06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц та у справі № 906/515/17 від 14.11.2018, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги ТОВ "Фосфат" в частині визнання неправомірними дій держаного виконавця щодо ухвалення та направлення боржнику постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору та визнання недійсною вказаної постанови підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження в цій частині вимог скарги згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (колегія суддів: Орєшкіна Е. В., Антонік С. Г., Іванов О. Г.) ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині: - визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника; - визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем; - визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Прийнято в цій частині нове рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця про відмову у задоволенні скарги в частині: - визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника; - визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем; - визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/1201/15 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника залишено без змін. Постанова в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін мотивована посиланнями на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 60106868 від 19.09.2019 та про накладення арешту направлені на адресу ТОВ "Фосфат" лише 03.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в зазначеній частині вимог скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума зобов`язання становить 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15,767642 грн) становить 519 631 368,71 грн, тому згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що державний виконавець правомірно вчинив дії в частині виконавчого провадження за заявою стягувача щодо визначення підвідомчості виконавчого документа у справі № 904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011, тому вважав відсутніми підстави для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А. про відкриття виконавчого провадження № 60106868 від 19.09.2019. При цьому суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/14188/16, де суд зазначив, що при визначені розміру суми зобов`язання за рішенням про звернення стягнення на предмет застави з метою з`ясування його підвідомчості відповідному органу виконавчої служби відповідно до пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), слід виходити з розміру зобов`язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до вимог частини 2 статті 589 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А. винесено постанову про арешт майна боржника, а не про опис та арешт майна, тому апеляційний господарський суд не вбачав підстав визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника та про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника. Оскільки апеляційна скарга не містить вимог в частині закриття провадження у справі щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення та направлення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60106868, винесену 19.09.2019 та про скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору, апеляційний господарський суд посилаючись на положення частини 1 статті 269 ГПК України не здійснював перегляд ухвали місцевого господарського суду в цій частині. Розглянувши клопотання ТОВ "Фосфат" про залучення до участі у справі правонаступника кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Фактор систем" у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України шляхом здійснення заміни сторони у справі замість АТ "ВТБ Банк" залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Фактор систем", апеляційний господарський суд залишив вказане клопотання без розгляду. Суд апеляційної інстанції вказав, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/1201/15, прийнята за наслідками скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А. щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 про накладення арешту на майно боржника. Оскільки під час розгляду апеляційних скарг апеляційним господарським судом досліджуються обставини та надається оцінка діям державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А., які мали місце 19.09.2019, тобто до укладення договору про відступлення прав за договором застави обладнання № 13ВД/3-2 від 24.05.2011 та повідомлення про відступлення права вимоги від 30.01.2020, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ "Фосфат" про залучення до участі у справі правонаступника без розгляду.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги 4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Фактор систем" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 1 статті 52 ГПК України, просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі шляхом залучення його до участі у даній справі як правонаступника позивача - АТ "ВТБ Банк"; скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фосфат" просить задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фактор систем".

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 6.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке. 6.2. Відповідно до частини 4 статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. 6.3. Як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" у касаційній скарзі та вбачається із матеріалів справи, 24.02.2020 Товариство вважаючи себе новим кредитором звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про заміну сторони у справі № 904/1201/15 та просило здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі шляхом заміни первісного позивача - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем". До заяви було додано копію договору № 11-КБ про відступлення права вимоги від 28.01.2020 та копію додатку № 1 до цього договору; копію платіжного доручення від 24.01.2020 № 16236; копію протоколу електронного аукціону від 02.01.2020 № UA-EA-2019-12-04-000022-6; копію договору від 28.01.2020 про відступлення прав за договором застави обладнання від 24.05.2011 № 13ВД/3-2; копію договору від 28.01.2020 про відступлення прав за договором застави обладнання від 24.05.2011 № 13ВД/3-3; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 6.4. 24.02.2020 ТОВ "Фосфат" також звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі шляхом заміни первісного позивача - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем". 6.5. Згідно з положеннями частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. 6.6. Натомість суд апеляційної інстанції зазначену заяву ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем", яке звернулося до суду як новий кредитор (позивач у справі) не розглянув взагалі, а клопотання відповідача не вирішив, а залишив без розгляду з посиланнями на те, що під час розгляду апеляційних скарг апеляційним господарським судом досліджуються обставини та надається оцінка діям державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А., які мали місце 19.09.2019, тобто до укладення договору про відступлення прав за договором застави обладнання від 24.05.2011 № 13ВД/3-2 та повідомлення про відступлення права вимоги від 30.01.2020. 6.7. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне. 6.8. Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 6.9. Судом апеляційної інстанції не враховано, що за твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем", на час розгляду справи апеляційним господарським судом АТ "ВТБ Банк" втратив право стягувача у даній справі, тоді як розгляд справи підлягав здійсненню за участі нового стягувача. 6.10. Відтак суд апеляційної інстанції мав розглянути вище зазначені заяву ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" і клопотання ТОВ "Фосфат" та в разі наявності правових підстав, вирішити питання процесуального правонаступництва у справі і лише тоді ухвалити постанову.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 7.1. Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 7.2. За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 7.3. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі, і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат 8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 904/1201/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Є. Краснов Суддя К. Пільков Суддя І. Міщенко