Ухвала КЦС ВС № 756/1800/24

УХВАЛА 03 квітня 2025 року м. Київ справа № 756/1800/24 провадження № 61-3251ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корнієнком Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю. О. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю. О. залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Корнієнка С. В. , задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови. У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корнієнком С. В., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог скарги. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом оскарження були не безпосередньо дії державних виконавців, а дії начальника Відділу примусового виконання рішень. Вказує, що строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено, оскільки заявник звернувся у межах десятиденного строку, з моменту, коли представник боржника дізнався про порушення прав і свобод його довірителя, 06 лютого 2024 року. Указує, що суди не врахували правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 904/1201/15, такого змісту: визначення підвідомчості з виконання виконавчого документу органу державної виконавчої служби має визначатись виходячи саме з розміру основного зобов`язання за кредитним договором, виконання якого забезпечене і в рахунок задоволення вимог за яким здійснюється таке звернення, а не виходячи із вартості предмета застави за договором застави, укладеним на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Вважає, що виконавчі провадження були відкриті неправомірно, з порушенням правил підвідомчості. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Корнієнком Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/1800/24. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2025 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник