Ухвала КЦС ВС № 932/2343/22

УХВАЛА 31 березня 2025 року м. Київ справа № 932/2343/22 провадження № 61-3000ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі- АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року змінено у частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 07 березня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, запропоновано надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Бережної Н. М. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявником направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року. Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 932/2343/22). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник