Постанова Київський апеляційний суд № 757/21226/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 757/21226/20-п Номер провадження : 33/824/3777/2020 Категорія: ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 07 вересня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення: - за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосоване остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «1. Поновити строки на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу;

2. Відкрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 757/21226/20-п;

3. Скасувати Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення № 757/21226/20-п відносно мене, ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення». Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі обставини, наведені у поданій ним апеляційній скарзі з приводу поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 14 липня 2020 року, через суд першої інстанції, вже оскаржував зазначене судове рішення до Київського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року. За результатами розгляду зазначеного клопотання суддею Київського апеляційного суду була винесена постанова від 29 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 13 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , разом з поданою ним апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року. При цьому, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, які зазначались ним у попередній скарзі та які судом апеляційної інстанції не були визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року. Та обставина, що ОСОБА_1 , не зміг вчасно укласти договір про надання юридичних послуг щодо супроводження справи про адміністративне правопорушення, не може служити підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки будь-який громадянин України, в тому числі і ОСОБА_1 , є вільним у реалізації тих прав, які йому надаються відповідно до закону, в даному випадку права на подання апеляційної скарги. Закон, зокрема ст. 268 КУпАП, не покладає на суд або суддю обов`язок забезпечувати реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження, на порушення цього права, як на підставу для поновлення строку, є безпідставним. Більш того, оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається. З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який не знайшов достатніх підстав для висновку про те, що строк на оскарження вказаної вище постанови було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, вважаю, що законні підстави для повторного розгляду аналогічного клопотання відсутні, а тому апеляційна скарга останнього підлягає поверненнюособі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Печерськогорайонного суду м. Києва, оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Печерського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Константінова К.Е.